Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54621/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-71808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Престижъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года

по делу N А40-71808/14, принятое судьёй Н.Я. Мысак,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престижъ" (ОГРН 1073917003214; 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-он, п. Васильково, ул. Шатурская, д.2)

о расторжении государственного контракта, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В. (по доверенности от 10.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Престижъ" (далее - ООО "Престижъ", ответчик) о расторжении государственного контракта N 300710/1 от 30.07.2010 г., о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 175 652 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО "ПрестижЪ" (Продавец) 6 апреля 2010 г. заключили государственный контракт N 060410/1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры (общее количество -, указанные в Приложении N1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Продавец должен быть передать 124 квартиры в срок не позднее 1 октября 2010 г.

Во исполнение условий государственного контракта истцом был произведен авансовый платеж ответчику в размере 172 652 400 руб. по платежному поручению N 197826 от 04.06.2010 г., N 172916 от 09.09.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что Продавцом обязательства по Контракту не исполнены, имущество Государственному заказчику не передано.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2013 г. N 2121612351 о расторжении государственного контракта.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на претензию не ответил.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что передача каждой квартиры производится по Акту приема-передачи квартир не позднее 1 октября 2010 года.

Ответчиком доказательств в подтверждении исполнения обязательств по государственному контракту в материалы дела представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 94-ФЗ) установлена императивная норма о том, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии с п. 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 4 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, требование о расторжении государственного контракта подлежит рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что требование о возврате аванса было направлено Ответчику до введения в отношении него процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-71808/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын