Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56133/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-115819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.

по делу N А40-115819/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-882),

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление района "Соколиная Гора"

(ОГРН 1057748480899, 105318, г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

(ОГРН 1117746704965, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1)

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанищев С.В. по доверенности N 15 от 12.01.2015,

от ответчика: Арбузова Г.А. по доверенности от 26.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЭСТ" (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 16 762,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714,50 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела ОАО "РЭУ-20 "Соколиная гора" является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.58.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт разрушения колонны при уборке территории ответчиком - откланяется ввиду следующего.

В материалах дела имеется заявление N 11 от 13.01.2014 г. от представителя магазина "Секонд-хенд" расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.58, к ОАО "РЭУ-20 "Соколиная гора", на предмет обследования и дачи заключения по ремонту колонны входной группы в магазин "Секонд-хенд" которая была разрушена при уборке территории трактором фирмы ООО "БЭСТ". Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает факт уборки данной территории при использовании трактора.

Как усматривается из материалов дела уборку придомовых территорий по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, д. 58 осуществляется силами ООО "БЭСТ".

Комиссионным составом 16.01.2014 г. было произведено обследование поврежденной колонны дома по адресу: г.Москва, ул. Щербаковская, д.58 и составлен акт N 200, о чем 14.01.2014 г. ответчик был извещен, однако в назначенное время не явился, обследование проведено было без участия ответчика.

Разрушенная колонна дома по вышеуказанному адресу является неотъемлемой частью фасада дома (стены).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается (п. "в" ст. 2) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющей компанией была составлена локальная смета ремонтных работ по восстановлению разрушенной колонны, а также сделан сам ремонт, что подтверждается актом от января 2014.

Стоимость восстановительного ремонта составила 16 762 руб. 53 коп.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы общества документально не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-115819/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина