Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 01АП-8510/14

г. Владимир

23 января 2015 г.

Дело N А43-21588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 по делу N А43-21588/2014, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ОГРН 1075248000288), к муниципальному образованию "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201678920), о взыскании убытков

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к управлению финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании 11 495 руб. убытков, 17 242 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи рассмотрением административного дела у мирового судьи.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ненадлежащего ответчика - управление финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на муниципальное образование "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Решением от 23.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на чрезмерность судебных издержек, считает, что сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков и судебных расходов не должна превышать 10 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 муниципальной жилищной инспекцией администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в отношении ООО "Жилсервис-3" была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области по делу N 5-518/2014 от 27.06.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис-3" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 08.07.2014.

В связи с рассмотрением административного дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг при рассмотрении административного дела у мирового судьи составила 11 495 руб., что подтверждается договором N 27 от 26.06.2014, заключенным с Кузнецовым В.А., и выпиской о перечислении денежных средств на счет представителя.

Полагая, что понесенные расходы в сумме 11 495 руб. находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с незаконными действиями муниципальной жилищной инспекции администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( пункт 26 постановления от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО "Жилсервис-3" документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков. В материалах дела имеется договор N 27 на оказание юридических услуг от 26.06.2014, заключенный с Кузнецовым В.А., и платежные поручения о перечислении денежных средств на банковскую карту Кузнецова В.А.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к муниципальному образованию "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

ООО "Жилсервис-3" также заявлено требование о взыскании 17 242 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "Жилсервис-3" понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 17 424 руб. о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 N 45.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "Жилсервис-3" представило платежные поручения N 830 от 28.08.2014, N 876 т 22.09.2014 на общую сумму 17 424 руб.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 424 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, а также удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявив о чрезмерности судебных издержек, муниципальное образование не представило доказательств завышения расходов на оплату услуг представителя, по данной причине суд правомерно отклонил данный довод.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку аргументы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Что касается довода относительно снижения в том числе и суммы убытков по причине их чрезмерности, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки, понесенные истцом в рамках административного судопроизводства, заявлены как убытки,.а не судебные расходы

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 по делу N А43-21588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова