Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15984/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-51702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Л.Д., представитель по доверенности от 19.01.2015; Руденко О.В., представитель по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика: Карпенко О.П., представитель по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2014 года по делу N А41-51702/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ЗАО "Тепло РКК "Энергия" к ОАО "Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 20 819 016 руб. 72 коп. за потребленную тепловую энергию и неустойки в сумме 574 657,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепло РКК "Энергия" обратилось с иском к ОАО "Теплосеть", в котором, с учетом его уточнения, просило взыскать задолженность в сумме 20 819 016 рублей 72 копейки за тепловую энергию, потребленную в мае-июне 2014 года по договору теплоснабжения N 27/12-11 от 22.12.2011, а также неустойку в сумме 574 657,29 рублей (т.1, л.д. 3-5, 124-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2014 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т.1, л.д. 140-141).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 427 664 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 17 700 руб. 07 коп. и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-5).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 15-18).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 27/12-11 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей вожде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения от 2 декабря 2011 года (т.1, л.д. 9-20).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом в мае-июне 2014 года в пользу ответчика была отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 21 519 016 руб. 66 коп., что подтверждается: актами N 418 от 31.05.2014 и N 496 от 30.06.2014, а также счетами-фактурами N 540 от 31.05.2014 и N 625 от 30.06.2014 (т.1, л.д. 32-35).

На момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции задолженность ответчика составила 20 819 016 рублей 72 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 3-4) об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы 427 664, 57 рублей в связи с не согласием с тарифом на теплоноситель, примененным истцом, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора N 27/12-11 от 22.12.2011 расчет за переданную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, установленным решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (т.1, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 151-Р от 21.12.2013 для ЗАО "Тепло РКК "Энергия" с 1 января 2014 года тариф на теплоноситель был установлен в размере 25,50 руб./куб.м.; тариф на тепловую энергию был установлен в размере 1 027,42 руб./Гкал. (т.2, л.д. 23).

Доказательства отмены указанного тарифа либо признание его недействительным в установленном законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав акты N 418 от 31.05.2014 и N 496 от 30.06.2014, а также счета-фактуры N 540 от 31.05.2014 и N 625 от 30.06.2014 (т.1, л.д. 32-35), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленной ответчиком в мае-июне 2014 года тепловой энергии и теплоносителя был произведен по тарифу, установленному Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 151-Р от 21.12.2013.

Акты оказанных услуг: N 418 от 31.05.2014 и N 496 от 30.06.2014, - подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д. 32-33).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что им в адрес истца было направлено Дополнительное соглашение от 31.10.2014 об изменений договора N 27/12-11 от 22.12.2011 (т. 2, л.д. 4), также отклонена арбитражным судом, поскольку указанное предложение было сделано ответчиком уже после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора - 7 ноября 2014 года.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор N 27/12-11 от 22.12.2011 в спорный период (май-июнь 2014 г.) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 20 819 016 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 140-141)

В соответствии с пунктом 5.9 договора N 27/12-11 от 22.12.2011 при просрочке оплаты абонентом тепловой энергии энргоснабжающая организация (истец) вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения долга (т.1, л.д. 16).

Истцом представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 574 657, 29 рублей (т. 1, л.д. 126).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки на сумму 556 957, 22 руб., выполненный ответчиком (т. 2, л.д. 8), отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик рассчитал неустойку, исходя из суммы долга в размере 20 391 352,15 рублей (за вычетом 427 664,57 рублей), а не с суммы 20 819 016 руб. 72 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен истцом об уточнении исковых требований заблаговременно и поэтому не смог представить суду свою позицию и контррасчет задолженности (т.2, л.д. 2-3), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на уточненное исковое заявление истца, в котором ответчик изложил свою правовую позицию по иску с учетом сделанного истцом уменьшения исковых требований (т. 1, л.д. 129-130).

Из решения суда первой инстанции также следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с учетом уточнения истцом исковых требований, а также с учетом возражений ответчика на уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-24/2015 по иску ОАО "Теплосеть" к ЗАО "Тепло РКК "Энергия" об изменений условий договора N 27/12-11 от 22.12.2011 (т. 2, л.д. 33), арбитражным апелляционным судом отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что производство по делу N А41-24/2015 было возбуждено после рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу и принятия решения.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2014 года по делу N А41-51702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов