Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12696/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-27410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-27410/2014 (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С", г. Волгоград, (ИНН 3448014361, ОГРН 1023404367381),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", г. Москва, (ИНН 7701680357, ОГРН 5067746760934)

о взыскании 480 671 рубля 19 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 384 086 рублей 56 копеек, пени в сумме 96 584 рублей 63 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-27410/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" взысканы задолженность в сумме 384 086 рублей 56 копеек, пени в сумме 996 584 рублей 63 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-27410/2014 отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание - С" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниригн" (покупатель) был заключен договор N 234 (т.1, л.д. 19-21), по условиям которого поставщик производит поставку товара, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставленный товар.

Истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 5 756 633 рублей 43 копеек. Ответчик произвел оплату на 5 372 546 рублей 87 копеек.

Таким образом, образовалась задолженность в сумме 384 086 рублей 56 копеек.

Пунктом 5.3 договора как мера ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки товара.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 96 584 рублей 63 копеек.

Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности и пени удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая сумму задолженности и расчет неустойки, общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниригн" ссылается в апелляционной жалобе о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении нормы части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет указанный выше довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, в следствие чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Заключив договор, общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" согласилось с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 96 584 рублей 63 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения судебных издержек по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В качестве обоснования заявленных требований общество с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" представило договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2014 года (т. 1, л.д. 17).

На основании пункта 1 договора исполнитель (Иванова А.А.) обязуется оказать заказчику (общество с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С") услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, по делу о взыскании задолженности, пени с общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг".

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 60 000 рублей общество с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" представило расходный кассовый ордер от 01 июля 2014 года N 135 на сумму 60 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, факт реального оказания услуг в рамках договора от 01 июля 2014 года представителем Ивановой А.А. и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами, участием представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 и 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, и непредставления ответчиком доказательств для фактического снижения размера судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Указанный размер, как правомерно отмечено судом, является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не извещении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СТС- ГазСтройИнжиниринг" о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия указанный выше довод отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копии определений Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года, от 08 сентября 2014 года, от 30 сентября 2014 года, которыми определялось дата, время и место проведения судебных заседаний по делу N А12-27410/2014 своевременно направлялись ответчику, размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

Заказные письма N 400934 76 29410 1 (т. 1, л.д. 4), N 400991 77 43915 5 (т. 2

л.д. 119), 400972 78 28403 2 возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 30 сентября 2014 года (л.д. 139 т. 2).

Таким образом, Арбитражным судом Волгоградской области соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-27410/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (ИНН 7701680357, ОГРН 5067746760934) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин