Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-14904/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А51-25692/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-14904/2014

на решение от 30.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-25692/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2543022593, ОГРН 1132543003867, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании процентов;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в размере 2044,79 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/200613/0008165. Кроме того, заявитель просил отнести на таможенный орган 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Таможенный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные обществом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены заявителю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N м311-ФЗ в части исчисления процентов не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.

Также, по мнению таможенного органа, при расчёте процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было.

Общество в материалы дела представило возражения на принятие апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу таможенного органа - подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В июне 2013 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между декларантом и иностранным контрагентом, ввезен товар на общую сумму 2004 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган была подана ДТ N 10702070/200613/0008165, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".

В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 29.08.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Согласно КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 93923,28 руб.

Владивостокская таможня решением от 15.11.2013 N 08-24/294 самостоятельно признала незаконным решение от 29.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/200613/0008165.

Заявлением от 06.08.2014 общество обратилось в таможенный орган с просьбой предоставить сведения о датах списания денежных средств на счет Федерального казначейства в связи с решениями о корректировке таможенной стоимости и о датах возврата денежных средств (излишне уплаченных таможенных платежей) со счета Федерального казначейства в связи с признанием арбитражным судом незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, в том числе по ДТ N 10702070/200613/0008165.

Письмом от 08.08.2014 N 25-27/35761 таможня направила в адрес декларанта информацию о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и об их возврате, согласно которой дополнительно начисленные таможенные платежи по спорной декларации в сумме 93923,28 руб. были погашены 06.09.2013 и были возвращены обществу 12.12.2013.

Посчитав, что взыскание доначисленных таможенных платежей по ДТ N 10702070/200613/0008165 было осуществлено таможней неправомерно, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации за период с 07.09.2013 по 11.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и при недоказанности обществом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в силу следующего.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из анализа указанной нормы права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в 4 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", следует, что проценты подлежат начислению только в случае нарушения таможенным органом месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

При этом в случае нарушения указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата, а на сумму излишне взысканных таможенных платежей - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/200613/0008165 составила 93923,28 руб.

Заявляя требование об обязании таможенный орган выплатить проценты, начисленные на данную сумму таможенных платежей за период с 07.09.2013 по 11.12.2013, общество указало на принудительное взыскание спорных таможенных платежей, сославшись на письмо таможни от 08.08.2014 N 25-27/35761.

Между тем, как уже было указано выше, основанием для начисления процентов является не факт излишнего взыскания таможенных платежей, а факт нарушения месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, несвоевременного возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей по спорной ДТ (в том числе: заявление в таможню о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, решение таможни о возврате таможенных платежей, платежные поручения об их возврате), обществом в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо таможни от 08.08.2014 N 25-27/35761 данной информации также не содержит.

Учитывая, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несвоевременного возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702070/200613/0008165 обществом не доказан.

Соответственно у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 2044,79 руб.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в письменном отзыве, представленном таможней в материалы дела и размещенном в системе ограниченного доступа, как это предусмотрено статьей 228 АПК РФ, таможенный орган, возражая на требования общества, указал, что последним не представлено заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, в связи с чем факт просрочки их возврата материалами дела не доказан.

Между тем, каких-либо возражений на отзыв таможни с приложением документов в их обоснование от заявителя в пределах сроков, установленных статьей 228 АПК РФ, не поступило.

По правилам части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованием материально-правового характера, а также факта нарушения прав и интересов заявителя в силу статьи 4 АПК РФ возлагается на истца (заявителя). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате взаимодействия с органом, осуществляющим публичные полномочия, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что обществом не доказано нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ и, как следствие, наличие оснований для начисления процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а также учитывая особенность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что требование общества об обязании таможенный орган выплатить проценты надлежащими доказательствами не обосновано.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что по правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исключение из данного правила установлено только в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Однако оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доводы таможенного органа об ошибочном применении заявителем и судом первой инстанции при расчёте суммы процентов ставки рефинансирования, действовавшей в период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата, а не действовавшей в период нарушения срока возврата, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку нарушение таможней срока возврата таможенных платежей материалами дела не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обязании таможенный орган выплатить обществу проценты в сумме 2044,79 руб. на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое при недоказанности заявителем имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган как на проигравшую сторону отсутствуют. Соответственно заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

Возражения общества о ненаправлении в его адрес таможенным органом копии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку во исполнение определения суда от 28.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалы дела таможней была представлена почтовая квитанция от 14.11.2014, подтверждающая направление заказной бандеролью апелляционной жалобы в адрес общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, с размещением всех представленных сторонами документов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло обществу ознакомиться с апелляционной жалобой таможенного органа. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу N А51-25692/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" об обязании Владивостокскую таможню выплатить проценты в сумме 2044,79 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова