Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54606/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-138459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-138459/14 судьи Немовой О.Ю. (72-1064)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г.Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Момот А.В. по дов. от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 ООО "Попутчик" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 01.08.2014 ВВВ N 0501291.

Общество не согласилось с решение и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы, положенные в основу решения, сделаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что согласно путевым листам Общество эксплуатирует маршрут "Москва (Ленинградский проспект дом 17) - Заречье (Международный университет).

Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. должностными лицами в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Сокол", расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 75, было установлено, что ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 524 "ст.м. Кунцевская - ст.м. Сокол" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

15.07.2014 должностным лицом ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 028018, которым ООО "Попутчик" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, выразившегося в нарушении условий согласования, установленных постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

Постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 01.08.2014 ВВВ N 501291, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Попутчик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве установлен Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В соответствии с п.4.5 Порядка право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Главой 4 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

В настоящем случае, материалами административного дела, в том числе фототаблицами, объяснениями от 30.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 ВВВ N 028018, подтверждается, что Общество эксплуатирует маршрут N 524 "ст.м. Кунцевская - ст.м. Сокол".

Из реестра регулярных городских автобусных маршрутов по состоянию на 30.06.2014 следует, что маршрут N 524 "ст.м. Кунцевская - ст.м. Сокол" не зарегистрирован в соответствующем реестре, договор с ООО "Попутчик" не заключен.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что документов, дающих право на осуществление 30.06.2014 перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 524 "ст.м. Кунцевская - ст.м. Сокол", Обществом в ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" не представлено.

Ранее ООО "Попутчик" уже привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы (постановление от 07.03.2013 ВВВ N 015561, вступило в законную силу 30.08.2013).

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия уведомления о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 15.07.2014 в 14 час. 00 мин., которая согласно информации с официального сайта Почты России вручена 07.07.2014.

Телеграмма от 25.07.2014 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно уведомлению почтового органа, была получена администратором Общества Ситниковой 28.07.2014.

Учитывая сказанное, процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-138459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов