Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-4210/14

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А63-6359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-6359/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" (г. Ставрополь, 1022601948456)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: администрации города Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя,

о взыскании убытков в сумме 27 690 рублей 75 копеек и 344 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Ставропольлифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании убытков в сумме 27 690 рублей 75 копеек (с учетом уточнения)

Решением от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества убытки в размере 27 690 рублей 75 копеек, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии вины комитета при продаже имущества обществу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СУ Ставропольлифт" являлось арендатором муниципального недвижимого имущества - помещений N 1, 2, общей площадью 18,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 57/1, по договору аренды N6258 от 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по делу N А63-12234/2012 признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, изложенный в уведомлении N 06-1613- 09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, литера А, помещений N 1, 2, общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 57/1, с возложением обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрацию города Ставрополя предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества -нежилого здания, литера А, помещений N 1,2 общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 57/1, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Уведомлением от 23.04.2013 N 06/09-2181 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя известил общество об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества в размере 300 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края, от 16.12.2013 по делу N А63-7056/2013 выкупная стоимость нежилого помещения, предложенная Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, признана недостоверной, на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене, равной 230 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Фактически договор купли-продажи N 69 подписан между комитетом и обществом 01.04.2014.

Общество указывает, что с даты принятия решения от 26.10.2012 по делу N А63-12234/2012 (признан незаконным отказ комитета в выкупе имущества) им оплачивалась арендная плата за помещение, за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 оплачено арендных платежей на сумму 27 690 рублей 75 копеек.

Размер убытков определен обществом из оплаченной арендной платы, указанной в договоре аренды нежилого помещения, и подтверждается актом сверки расчетов.

Уведомлением от 26.03.2014, от 09.04.2014 истец обратился к комитету с предложением оплатить убытки общества, однако указанное предложение оставлено комитетом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъекта малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по делу N А63-12234/2012 признан незаконным отказ комитета, изложенный в уведомлении N06-1613-09 от 13.04.2012 о предоставлении ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, литера А, помещения N 1.2, общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 57/1, с возложением обязанности на комитет и администрацию города Ставрополя предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края, от 16.12.2013 по делу А63-7056/2013 выкупная стоимость нежилого помещения, предложенная комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, признана недостоверной, на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене, равной 230 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судебным актом по делу N А63-12234/2012 от 26.10.2012 на комитет возложена обязанность в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, истец оплачивал арендную плату. В установленные судебным актом сроки комитет до января 2013 года договор купли-продажи истцу не направил, что повлекло для истца обязанность уплаты арендных платежей.

Вышеуказанные незаконные, противоправные действия (бездействия) органа местного самоуправления, установленные в вышеуказанных судебных актах, повлекли за собой уплату истцом арендных платежей с 01.01.2013 по 01.04.2014 в размере 27 690 рублей 75 копеек, тогда как в случае законных действий комитета общество приобрело право собственности на арендуемые помещения в январе 2013 года.

Таким образом, виновность действий комитета и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками общества подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам N А63-12234/2012, А63-7056/2013, которыми установлены нарушения комитетом прав общества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у общества имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Вследствие нарушения комитетом порядка реализации выкупа обществом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права истец вынужден нести дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом.

Доводы комитета об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, поскольку в спорный период инициирован преддоговорной спор по вопросу цены приватизируемого имущества, подлежат отклонению.

Как следует из сложившейся арбитражной практики, в период рассмотрения судом преддоговорного спора, в процессе которого арендатором в порядке статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривается достоверность рыночной стоимости выкупаемого объекта оценки, арендатор не освобождается от исполнения обязательства по внесению арендных платежей за арендуемое имущество, подлежащее выкупу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А63-6871/2011).

Вместе с тем указанная практика сформирована в отношении правовой ситуации, когда субъектом малого или среднего предпринимательства, являющимся арендатором муниципального имущества и отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, инициирован преддоговорной спор в связи с оспариванием в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости, определенной в первоначальном отчете об оценке. Поскольку такой отчет является обязательным для соответствующего органа местного самоуправления, который не наделен правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем первоначальном отчете о рыночной стоимости этого имущества, орган местного самоуправления не может нести негативные последствия оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности указанной величины рыночной стоимости.

Однако в настоящем деле комитет в нарушение требований статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" принял первоначальный отчет, заключенный комитетом без указания конкретной даты (дата подачи заявления о выкупе) составления оценки имущества, который составлен на фактическую дату составления отчета об оценки (15.04.2013), вместо требуемой законом - на дату обращения с заявлением о приобретении имущества (05.04.2012), что повлекло призвание выкупной цены, указанной комитетом в проекте договора купли-продажи, недостоверной для целей применения Закона N 159-ФЗ и, соответственно, проведение повторной оценки имущества.

Ненадлежащее исполнение комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, причинило обществу убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение обществом арендных платежей с 01.01.2013 по 01.04.2014 на сумму 27 690 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образования (ст.16, ст.1069 ГК РФ)

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии совокупности условий (ст.ст.16,1069 ГК РФ) для взыскания убытков судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-12234/2012, А63-7056/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и которыми установлены неправомерные действия органов местного самоуправления при рассмотрении заявления о предоставлении спорного имущества и утверждения выкупной стоимости.

Довод комитета, что арендные платежи не могут быть признаны убытками, судом отклонен, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в данном случае требований Закона N 159-ФЗ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-6359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков