Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 20АП-7780/14

Тула

27 января 2015 г.

Дело N А68-6624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Сударева А.И. (доверенность от 02.10.2014 N 02/1-36/27), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу N А68-6624/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - общество, ОАО "АБ "ПУШКИНО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, управление) от 16.05.2014 и недействительным соответствующий ненормативный правовой акт - отказ в государственной регистрации N 01/046/2014-791; обязании осуществить государственную регистрацию погашения записи регистрации за от 08.06.2010 N 71-71-01/014/2010-649 об ограничении (обременении) в виде ареста в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 71:30:040202:2149; обязании выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимого имущества без записи об ограничениях (обременениях).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 сообщение Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации от 16.05.2014 N 01/046/2014-791 признано недействительным, в удовлетворении требований общества об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации погашения записи регистрации от 08.06.2010 N 71-71-01/014/2010-649 об ограничении (обременении) в виде ареста в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 71:30:040202:2149 и выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении данного объекта недвижимого имущества без записи об ограничениях (обременениях) - отказано.

Управление Росреестра по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворение требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит вывода о безусловном обязательном приостановлении государственной регистрации.

Кроме того, управление указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на обязанность управления устранить допущенные нарушения, чем нарушил положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело, предмет спора которого отсутствовал.

ОАО "АБ "ПУШКИНО" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "АБ "ПУШКИНО" принадлежит нежилое помещение III, с номерами комнат на поэтажном плане N 1, 2, общей площадью 32,30 кв. метров, этаж 1, лит. А с пристройкой лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2006 серии 71 АБ N 211679.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 N 90-1593339 названный объект недвижимости имеет кадастровый номер 71:30:040202:2149.

Постановлением Советского районного суда от 28.05.2010 на основании статей 29 и 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на указанное имущество наложен арест, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 08.06.2010 N 71-71-01/014/2010-649.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 ОАО "АБ "ПУШКИНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В этой связи представителем конкурсного управляющего банка Слинковым В. В. в Управление Росреестра по Тульской области направлено заявление от 18.03.2014 N 77 АБ 2789670 о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации ограничения (обременения) от 08.06.2010 N 71-71-01/014/2010-649 в отношении объекта с кадастровым номером 71:30:040202:2149.

Сообщением Управления Росреестра по Тульской области от 16.05.2014 N 01/046/2014-791 банку отказано в погашении записи о государственной регистрации ограничения (ареста) на упомянутое нежилое помещение.

Не согласившись с отказом государственного регистратора, ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Статья 20 Закона N 122-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из оспариваемого отказа следует, что Управление Росреестра по Тульской области, сославшись на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, указало, что представленная для проведения государственной регистрации копия решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 о признании ОАО "АБ "ПУШКИНО" несостоятельным (банкротом) по форме (содержанию) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не заверена гербовой печатью суда в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Управлением также установлено, что заявителем в нарушение абзаца 5 пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ представлен только один экземпляр названного решения.

В соответствие с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, или не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Между тем в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано следующее.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судам также необходимо иметь в виду, что в случае, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в государственной регистрации права на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона является законным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 данной статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Таким образом, учитывая положения статьи 19 Закона N 122-ФЗ в совокупности с приведенными выше разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у Управления Росреестра по Тульской области имелись основания для приостановления государственной регистрации погашения записи N 71-71-01/014/2010-649, а не для отказа в ней.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что управлением безосновательно оставлен без внимания тот факт, что само заявление ОАО "АБ "ПУШКИНО" о погашения записи в ЕГРП, подписанное Слинковым В.В., было нотариально удостоверено нотариусом города Москвы Савельевым А. Е.

Согласно имеющейся на заявлении отметке нотариус засвидетельствовал подлинность подписи действующего на основании доверенности представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" гр. Слинкова Владимира Владимировича, которая сделана в его присутствии; установил личность представителя и проверил его полномочия.

Отказ в государственной регистрации со ссылкой на направление запроса в Советский районный суд с целью уточнения, на какой стадии находится уголовное дело и возможности снятия ареста, как справедливо указано судом первой инстанции, противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ государственного регистратора, содержащейся в сообщении от 16.05.2014 N 01/046/2014-791, противоречит приведенным выше нормам законодательства и нарушал права заявителя, поскольку лишал его возможности зарегистрировать в установленном порядке погашение записи государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, что затрудняло возможность распоряжения этим имуществом с наложенным обременением, в связи с чем правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным названного отказа (сообщения) Управления Росреестра по Тульской области.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением о прекращении уголовного дела от 02.07.2014 снят арест в отношении объекта недвижимости, о котором заявлено требование, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 24.09.2014 N 01/049/2014-293, которая свидетельствует об отсутствии ограничений (обременения права) на спорный объект, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации погашения записи регистрации от 08.06.2010 N 71-71-01/014/2010-649 ввиду отсутствия этой записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении требования общества об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимого имущества без записи об ограничениях (обременениях), суд первой инстанции справедливо заключил, что заявитель с таким требованием к государственному регистратору не обращался, а выдача испрашиваемого свидетельства в данном случае по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве устранения допущенных государственным регистратором нарушений, так как исходя из положений пункта 17 и раздела VI Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, не является следствием погашения записи ЕГРП об обременении права.

В данном случае ОАО "АБ "ПУШКИНО" может обратиться в установленном порядке к государственному регистратору за повторной выдачей свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, уплатив в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в соответствующем размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу N А68-6624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина