Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-26132/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-52326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Афанасьев К.Н. - по доверенности от 10.06.2014 N 102 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Гункер К.Р. - по доверенности от 30.12.2014 N 01-04-4850/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26132/2014) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу А56-52326/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "СевЗапСтрой", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 43, лит. Б, ОГРН 1089847341770,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - административный орган, ГАТИ Инспекция) от 30.07.2014 N 3142 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72176 от 08.07.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности отказов Инспекции в закрытии ордера Общества, а, следовательно, и об отсутствии в действиях последнего события административного правонарушения, так как ГАТИ от Муниципального образования N 74 (Георгиевское) и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга были получены отказы в согласовании закрытия ордера Общества, что является безусловным основанием для принятия решения об отказе в закрытии ордера.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

09.12.2014 в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отложила разбирательство и предложила ГАТИ представить суду полученные от Муниципального образования N 74 (Георгиевское) и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказы в согласовании закрытия ордера Общества.

13.01.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Представитель Общества обратил внимание суда на внесение изменений в пункты 3.2.18, 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, которыми с 01.01.2015 устранена обязанность производителя работ по закрытию ордера, и попросил учесть это при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с дополнением заявителем позиции в обоснование своих возражений судом в целях предоставления административному органу возможности мотивировать возражения объявлен перерыв в судебном заседании, по окончании которого 20.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществу выдан ордер на производство плановых работ от 15.04.2014 N К-1556 на производство подсыпку растительного грунта, посев травы по адресу: ул. Купчинская, д. 17, корп. 1, лит. А, срок производства работ - до 31.05.2014.

Из писем Инспекции от 11.06.2014, от 08.07.2014 следует, что Обществу отказано в закрытии ордера в связи с отсутствием согласования Муниципального образования N 74 (Георгиевское) - асфальтобетонное покрытие восстановлено некачественно, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - просадка, нет герметизации швов.

08.07.2014 Инспекцией произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 16, корп. 1, лит. А, о чем составлен протокол осмотра территории. Из названного протокола следует, что работы завершены, ордер не закрыт.

08.07.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 72176 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.07.2014 N 3142 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд исходил из недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества. Суд посчитал, что административным органом не опровергнут довод Общества о восстановлении нарушенного благоустройства по окончании выполнения работ по подсыпке растительного грунта и посеву травы до подачи заявки о закрытии ордера.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3. названных Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил N 4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Пунктом 12.2. Правил N 4 (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции) предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил N 4 и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

- акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

- протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

- справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Таким образом, в силу пункта 12.3.4. Правил N 4 закрытие ордера Общества подлежало согласованию с Муниципальным образованием N 74 (Георгиевское) и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - просадка, нет герметизации швов.

При этом пунктом 12.9.3. Правил N 4 предусмотрено, что основанием для отказа в закрытии ордера является получение отказа в согласовании закрытии ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.

В рамках межведомственного информационного взаимодействия по делам N 53131 (отказ в закрытии ордера от 08.07.2014) и N49948 (отказ в закрытии ордера от 11.06.2014) Инспекцией получен отказ Муниципального образования N 74 (Георгиевское) и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании закрытия ордера по причине наличия замечаний.

Материалами дела подтверждается, что порядок закрытия ордера от 15.04.2014 N К-1556 в срок, предусмотренный пунктом 12.2. Правил N 4, Обществом не исполнен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил N 4 и образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений Общество доказательств не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земляных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о вине Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Напротив, из представленных ГАТИ постановлений о назначении административного наказания следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению публично-правовых обязанностей.

Повторность совершения Обществом однородных правонарушений была учтена административным органом в качестве отягчающего вину обстоятельства, что повлияло на размер наказания - административный штраф в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 30.07.2014 N 3142 о назначении административного Обществу наказания по делу об административном правонарушении N 72176 от 08.07.2014.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03.10.2014 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.04.2014 N 4 (ред. от 07.11.2014) "О внесении изменений в распоряжение Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" в пункты 3.2.18, 12.2 Правил N 4 внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 года устранена обязанность производителя работ по закрытию ордера.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Инспекции от 30.07.2014 N 3142 Обществом не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-52326/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" отказать.

Признать постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2014 N 3142 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 43, лит. Б, ОГРН 1089847341770) наказания по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 N 72176 за совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас