Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15151/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А07-14027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-14027/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6": Бакиров Ирек Анварович (паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы огнезащиты, пожаротушения, обеспечения, сервис" (далее - ООО "СОПОС", ответчик, истец по встречному иску) с иском об уменьшении стоимости выполненных работ по договору N 36-09 от 03.06.2009 на сумму 2 941 608 руб., а также взыскании неустойки в сумме 275 581 руб. 44 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013, от 19.02.2014, от 16.06.2014, от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агидель", общество с ограниченной ответственностью "Пангея", открытое акционерное общество "Злотоустовский завод металлоконструкций", общество с ограниченной ответственностью НПК "Термо", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Термо", конкурсный управляющий Пушкарев Владимир Иванович (далее - третьи лица).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании долга в сумме 692 655 руб. 68 коп. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены (т.7, л.д.91-102).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д.113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению эксперта Центра аудита и инжиниринга пожарно-промышленной безопасности ФГБУ ВПО "УГНТУ", которым объективно подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ; данным заключением подтверждается, что толщина огнезащитного покрытия (работы по нанесению которого выполнены ответчиком), не соответствует проектному решению. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд не учел, что ответчик не доказал факт выполнения порученных ему работ надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что работы по грунтованию несущих конструкций (металлоконструкции каркаса производственного корпуса) ответчику не поручались, однако, порученные и фактически выполненные ответчиком работы по нанесению огнезащитного покрытия несущих конструкций выполнены некачественно, поскольку фактически нанесенная толщина огнезащитного слоя не соответствует проектному решению, зафиксировано отслоение огнезащитного покрытия вместе с заводской грунтовкой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 36-09 от 03.06.2009 (далее - договор; т.1, л.д.32-34), по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по огнезащите металлоконструкций для завода теплоизоляционных материалов по адресу: г.Благовещенск Республики Башкортостан и сдать ее результат истцу (генподрядчику), а истец обязался принять работы и оплатить результат.

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненной работы генподрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик гарантирует качество работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, техническими условиями. Срок гарантии качества результата работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки работ.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что если в период гарантийного обслуживания обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком в согласованные сторонами сроки и за свой счет.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ начинается с момента перечисления предварительной оплаты согласно пункту 2.1 договора, окончание работ - в течение двух месяцев с момента начала работ.

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ по договору - 4 052 737 руб., предварительную оплату генподрядчик осуществляет в размере стоимости материалов - 2 925 703 руб. 25 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, представил в материалы дела акты выборочной проверки огнезащитного покрытия производственного корпуса от 14.09.2010, лакокрасочных материалов на объекте N 161 от 14.09.2010, в которых зафиксировано, что огнезащитное покрытие металлоконструкции каркаса имеет места непрокрасов, отслоения, подтеки, вздутия, покрытий, местами не заполнены сварочные швы лакокрасочным материалом, на этих швах заметны коррозийные выступы.

На основании этих актов от 14.09.2010 руководителю ответчика 08.11.2010 было выдано предписание (т.1, л.д.145).

На техническом совещании по строительству Завода теплоизоляционных материалов с участием ответчика был составлен протокол, согласно которому принято решение об обработке огнезащитного покрытия защитным слоем эмали ПФ-115 общей площадью 9 279,10 кв.м.

Поскольку работы по устранению недостатков ответчиком не выполнены, истцом в адрес ответчика были направлены письма, претензии (т.1, л.д.23-25, 29-30, 144, 146).

27.02.2012 с участием ответчика был составлен акт комиссионного осмотра качества огнезащитного покрытия металлоконструкций каркаса производственного корпуса (т.1, л.д.141), выполненного в рамках договора субподряда (п. 4.4 договора), которым зафиксировано отслоение огнезащитного покрытия металлоконструкций каркаса (колонн) по периметру здания.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, истцом в Центр аудит и инжиниринга пожарно-промышленной безопасности ФГБУ ВПО "УГНТУ" была заказана и проведена независимая экспертиза качества выполненных работ. Протоколом N 1-12 от 27.02.2012 (т.1, л.д.149-150) установлено отступление выполненных работ от требований строительных норм и правил.

Ссылаясь на некачественность выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 2 248 952 руб. 32 коп., что составляет стоимость работ по устранению дефектов работ в сумме 2 941 608 руб. за вычетом задолженности, которую имеет истец перед ответчиком за выполненные работы в сумме 692 655 руб. 68 коп.

В связи с нарушением срока устранения недостатков истец также начислил неустойку в сумме 275 581 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Встречный иск обоснован тем, что истцом не оплачены фактически выполненные ответчиком работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком порученных ему работ; решение об удовлетворении встречных исковых требований мотивировано наличием доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком всего объема работ, порученных ему по договору N 36-09 от 03.06.2009.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда N 36-09 от 03.06.2009, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение определенного вида работ, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из содержания предъявленного первоначального иска следует, что требования обоснованы некачественным выполнением работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций каркаса (несущие конструкции) завода теплоизоляционных материалов г.Благовещенска Республики Башкортостан (т.1, л.д.5-9).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на экспертное заключение, проведенное Центром аудита и инжиниринга пожарно-промышленной безопасности ФГБУ ВПО "УГНТУ", которым установлены дефекты в виде несоответствия толщины огнезащитного покрытия проектному решению (т.2, л.д.13-35), акты выборочной проверки огнезащитного покрытия от 14.09.2010 (т.1, л.д.145), акт от 27.02.2012 комиссионного осмотра качества огнезащитного покрытия металлоконструкций каркаса производственного корпуса (т.1, л.д.141), в котором также зафиксировано отслоение огнезащитного покрытия (вместе с грунтовкой) металлоконструкций каркаса (колонн) по периметру здания.

В соответствие с договором субподряда N 36-09 от 03.06.2009, ответчику (субподрядчику по договору) поручено выполнение работ по огнезащите металлоконструкций завода теплоизоляционных материалов в г.Благовещенске; пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствие с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком; между тем, смета, утвержденная в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлена, равно как и доказательств того, что такая смета, в рамках исполнения обязательств по договору, была передана ответчику для исполнения.

Согласно объяснениям представителя истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что выполнение работ по нанесению грунта (огрунтовке) металлоконструкций каркаса (несущие конструкции, колонны) ответчику не поручалось; ни договором, ни дополнительными соглашениями указанные виды работ не предусмотрены.

Иных доказательств того, что ответчику было поручено выполнение работ по грунтовке несущих конструкций истцом не представлено; при этом из содержания письма ответчика N 85 от 15.06.2010 следует, что истец был предупрежден ответчиком о ненадлежащем качестве грунтового покрытия на металлоконструкциях (т.3, л.д.35).

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом совместного осмотра от 27.02.2012, согласно которому следует, что отслоение огнезащитного покрытия происходит вместе с грунтом (т.6, л.д.24), работы по нанесению которого ответчику не поручались.

Представленным истцом заключением эксперта Центра аудита и инжиниринга пожарно-промышленной безопасности ФГБУ ВПО "УГНТУ" установлены дефекты в виде несоответствия толщины огнезащитного покрытия проектному решению (т.2, л.д.13-35); однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом, как генподрядчиком, ответчику передан проект для производства работ.

Из содержания акта N 1-12 от 15.04.2012 проверки толщины огнезащитного покрытия, составленного Центром аудита и инжиниринга пожарно-промышленной безопасности ФГБУ ВПО "УГНТУ" в рамках производства экспертизы, не представляется возможным установить причину отслоения огнезащитного покрытия; при этом из данного заключения не следует, что несоответствие толщины огнезащитного слоя явилось причиной его отслоения от металлоконструкции вместе с грунтовым покрытием.

Иных объективных доказательств, подтверждающих причину возникновения дефектов на металлоконструкциях каркаса производственного корпуса завода в виде отслоения огнезащитного покрытия (вместе с ранее нанесенным грунтом), истцом в материалы дела не представлено; от производства судебной экспертизы для установления данного юридически значимого обстоятельства истец отказался.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом фактических оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, и соответственно, отказе в удовлетворении заявленных требований, являются правильными.

Учитывая, что факт выполнения работ по огнезащите несущих конструкций истцом (ответчиком по встречному иску, генподрядчиком по договору субподряда N 36-09 от 03.06.2009), не оспаривается, что следует, в том числе из содержания предъявленного иска, доказательств оплаты в полном объеме указанных работ истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено, следовательно, решение суда об удовлетворении встречного иска является правильным, соответствует требованиям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению эксперта Центра аудита и инжиниринга пожарно-промышленной безопасности ФГБУ ВПО "УГНТУ", которым объективно подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ; данным заключением подтверждается, что толщина огнезащитного покрытия (работы по нанесению которого выполнены ответчиком), не соответствует проектному решению, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-14027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева