Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-16109/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - бюджетные учреждения - оставление апелляционной жалобы без движения - животные - применение законодательства)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-16109/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А51-24987/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных",

апелляционное производство N 05АП-16109/2014

на решение от 11.11.2014

по делу N А51-24987/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании 120372,07 рублей,

установил:

24.12.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Краевого государственного бюджетного учреждения "Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на решение от 11.11.2014 по делу N А51-24987/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба Краевого государственного бюджетного учреждения "Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения "Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы указывает, что Краевое государственное бюджетное учреждение "Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины

Вместе с тем в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов данного дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением Краевым государственным бюджетным учреждением "Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" функций государственного органа, а по причине неисполнения им обязанностей налогоплательщика.

В данном случае отсутствуют основания для применения к заявителю жалобы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем, Краевое государственное бюджетное учреждение "Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" при подаче апелляционной жалобы обязано уплатить государственную пошлину.

В связи с вышеизложенным заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 26.01.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 81 08120 8, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Краевым государственным бюджетным учреждением "Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" 29.12.2014, о чем свидетельствуют отметка о вручении, оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова