Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-8006/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А43-5786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 18315);

от ответчика - Маслова Юрия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-5786/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" (ОГРН 1035200513391, ИНН 5249068045) к Маслову Юрию Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 076 282 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод органических продуктов" (далее - ЗАО "Завод органических продуктов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Маслову Юрию Николаевичу (далее - Маслов Ю.Н.) о взыскании убытков в размере 1 076 282 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что в период с 30.09.2009 по 09.10.2009 Маслов Ю.Н. являлся директором общества. Действуя неразумно и недобросовестно, ответчик заключил договор поставки этиленгликоля N 19/093 от 09.10.2009, по условиям которого поставщик (ООО ТД "ТоргспецОпт") поставляет, а покупатель принимает этиленгликоль. Оплата за поставку обществом произведена, однако поставщик обязательство по поставке продукции не исполнил. Решением N 11-56 от 27.09.2012 МИФНС России N 2 по Нижегородской области ЗАО "Завод органических продуктов" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 224 руб. 66 коп., налогу на прибыль в виде штрафа в размере 60 807 руб. 43 коп. и начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 68 650 руб. 71 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 30 221 руб. 29 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 9057 руб. 32 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 272 246 руб. 64 коп., по налогу на прибыль в размере 608 074 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-31817/2012 ЗАО "Завод органических продуктов" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 2 по Нижегородской области от 27.09.2012 N 11-56. При этом арбитражный суд установил, что товар, являющийся предметом поставки по договору N19/093 от 09.10.2009, не мог быть поставлен ООО ТД "ТоргспецОпт" в адрес общества, поскольку у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Общество товарно-транспортные накладные в подтверждение факта поставки в его адрес спорного товара от ООО ТД "ТоргспецОпт" либо иных документов, подтверждающих реальный факт поставки, не представило. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, приобретая этиленгликоль, общество не проявило должную осмотрительность, не удостоверилось в полномочиях лица, указанного в документах, представленных продавцом в качестве руководителя, хотя имело реальную возможность для установления данных руководителя организации, от имени которой оформлены документы.

Полагая, что привлечение общества к налоговой ответственности явилось следствием виновных и незаконных действий (бездействия) его исполнительного органа в лице ответчика, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-5786/2014 в удовлетворении иска ЗАО "Завод органических продуктов" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Завод органических продуктов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что при заключении договора поставки ответчиком была допущена недобросовестность и неразумность. Так, Маслов Ю.Н. не проверил информацию о контрагенте, возможность реального исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, в то время как поставщик являлся недобросовестным контрагентом, заведомо неспособным исполнить договорные обязательства.

Заявитель также признает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей Ваденко В.Н., Соловьева О.В. и Ореховой Г.Н., которые ранее были опрошены в налоговом органе и дали объяснения, отличные от объяснений в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Завод органический продуктов" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 2 по Нижегородской области в 2003 году.

Директором ЗАО "Завод органических продуктов" являлся Маслов Ю.Н. Являясь единоличным исполнительным органом ЗАО "Завод органических продуктов", Маслов Ю.Н. заключил с ООО "ТД "ТоргспецОпт" договор поставки этиленгликоля N 19/093 от 09.10.2009. По условиям договора поставщик (ООО ТД "ТоргспецОпт") обязался поставить, а покупатель - принять этиленгликоль.

Оплата за поставку товара ЗАО "Заврод органических продуктов" произведена. Поставщик обязательства по поставке продукции не исполнил.

Решением МИФНС России N 2 по Нижегородской области от 27.09.2012 N 11-56 ЗАО "Завод органических продуктов" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и пени в размере 88 032 руб. 09 коп. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам и пени в общей сумме 1 076 282 руб. 40 коп.

Полагая, что привлечение общества к налоговой ответственности явилось следствием виновных и незаконных действий (бездействия) его исполнительного органа в лице ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ЗАО "Завод органических продуктов", суд первой инстанции исходил из того, что директор общества Маслов Ю.Н. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан. Само по себе наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Как указано выше, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 69 пунктом 2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Основным направлением деятельности ЗАО "Завод органических продуктов" является производство органических химических веществ.

Заключение ответчиком договора поставки этиленгликоля не противоречит разрешенной уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело не представлено.

Наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным. Кроме того, в рассматриваемом случае факт поставки товара контрагентом подтвержден показаниями свидетелей Ванденко В.Н., Соловьева О.В., допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Маслов Ю.Н., заключая договор поставки, действовал неразумно, вопреки интересам общества, не имеется.

Кроме того, обязанность по уплате налогов возложена законом на общество, в связи с этим к ответственности привлечено непосредственно ЗАО "Завод органических продуктов". При этом ни материалами налоговой проверки, ни материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от налогов, о привлечении Маслова Ю.Н. к соответствующей ответственности, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда обществу. В связи с этим суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Маслова Ю.Н. к гражданско-правовой ответственности и в удовлетворении иска отказал.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Завод органических продуктов" аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-5786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова