Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 06АП-6320/14

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

А37-723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича

на решение от 17.09.2014

по делу N А37-723/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Администрации муниципального образования "поселок Оротукан"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатину Александру Александровичу

о взыскании 284 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "поселок Оротукан" (ИНН 4908010138 ОГРН 1064912000108, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, далее - Банк), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие Жилсервис" (ИНН 4908010642 ОГРН 1074012000063, далее - ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис", общество) Саломатину Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 284 800 руб., причинённых Администрации вследствие незаконного списания денежных средств находящихся на банковском счёте N 40702810036000003005 (договор банковского счёта от 22.12.2009 N 114).

Решением суда от 17.09.2014 в иске к Банку отказано, убытки в полном объеме взысканы с конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатина А.А.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) арбитражный управляющий Саломатин А.А. просит отменить определение суда от 17.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве, без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками, причиненными Администрации. Приводит доводы о том, что невозможность исполнения решения суда по делу N А37-2885/2012 была вызвана тем, что Администрация не предъявила исполнительный лист в Банк непосредственно после вступления решения суда в законную силу, а также не предоставила арбитражного управляющему реквизитов для добровольного исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено что, решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2012 по делу N А37-2885/2012 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатина А.А. возвратить Администрации муниципального образования "поселок Оротукан" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу денежные средства в размере 398 110 руб. 70 коп., находящиеся на расчетном счёте N 40702810036000003005, открытом в филиале ОАО Сбербанка РФ дополнительном офисе N 29 Северо-Восточного банка. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу с 10.12.2012.

После вступления решения суда от 09.11.2012 в законную силу, конкурсный управляющий в сроки, установленные судом для его исполнения, денежные средства Администрации не возвратил.

В этой связи, Администрация предъявила в Банк, в котором открыт вышеназванный счет, исполнительный лист от 05.09.2013 серии АС N 000155394.

Платёжным поручением от 02.10.2013 N 885 Банк перечислил Администрации 113 310 руб. 70 коп., уведомив в отношении оставшейся суммы 284 800 руб. о постановке в картотеку 2 "Расчётные документы, не оплаченные в срок" инкассового поручения составленного на основании вышеназванного исполнительного листа.

В ответ на претензию Администрации о перечислении оставшейся части денежных средств от 24.03.2014, Банк письмом от 02.04.2014 повторно сообщил истцу о недостаточности денежных средств на счёте и постановке в картотеку 2 "Расчётные документы, не оплаченные в срок" инкассового поручения.

Неисполнение решения суда от 09.11.2012 по делу N А37-2885/2012 и возникновение в этой связи убытков, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела N А37-2885/2012 Арбитражного суда Магаданской области установлено, что в соответствии с положением части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) обществом с Банком заключён договор банковского счёта от 22.12.2009 N 114 об открытии счёта N 40702810036000003005.

Целью использования счёта является зачисление денежных средств, поступающих в рамках реализации областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Магаданской области на 2008-2011 годы", разработанной в соответствии с требованиями Закона N 185-ФЗ и утвержденной постановлением Администрации Магаданской области от 24.09.2009 N 479-па.

Между Администрацией муниципального образования "поселок Оротукан" и обществом заключено соглашение от 25.12.2009 N 6 (далее - Соглашение) о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения целью предоставления субсидии являлось оказание финансовой поддержки собственникам помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул.Пионерская.

Администрация во исполнение условий Соглашения (пункт 2.2) производило перечисление денежных средств на отдельный счет в Банке. На дату рассмотрения спора остаток денежных средств на счете составлял 398 110 руб. 70 коп.

Поскольку в силу пункта 1.3 указанного Соглашения предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, кроме случаев, определённых пунктом 3.13 Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании поселок Оротукан, судом сделан вывод о том, что поступающие на указанный счёт денежные средства имуществом общества не являются, а являются средствами Фонда, Администрации Магаданской области, Администрации пос.Оротукан, направленными собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: поселок Оротукан, ул.Пионерская, д.12, для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках целевой адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а неизрасходованные средства капитального ремонта подлежали возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на основании пункта 6 Порядка использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ (утверждён правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.08.2008, протокол N 27).

Учитывая, что после признания общества банкротом денежные средства не были возвращены Администрации, суд в рамках дела N А37-2885/2012 обязал конкурсного управляющего возвратить их в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, установлено, что денежные средства в добровольном порядке конкурсным управляющим не возвращены в связи с чем, Администрация предъявила исполнительный лист в Банк.

Требования исполнительного листа Банком в полном объеме не были исполнены, поскольку ранее, 06.06.2013 и 07.06.2013 в Банк обратился индивидуальный предприниматель Григоренко В.Ю. с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2013 серии АС N 003479044, от 06.03.2013 серии АС N 003475910, от 28.05.2013 серии АС N 003479371 на общую сумму 275 000 руб.

Также за период с 02.04.2013 по 28.06.2013 Банком с указанного счета списана ежемесячная плата за ведение клиентского счёта в общей сумме 9 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 284 800 руб. с Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банковский счёт - это счёт, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счёте денежных средств для целевого использования. По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счёте, без распоряжения клиента.

В данном случае денежные средства с расчетного счета списаны Банком в счёт погашения долга перед индивидуальным предпринимателем Григоренко В.Ю. на основании исполнительных листов.

Довод жалобы о том, что Банк, принимая участие в рассмотрении дела N А37-2885/2012 в качестве третьего лица, был уведомлен о том, что данный счет является целевым, в связи с чем, не мог производить списание денежных средств с указанного счета по иным исполнительным листам, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 70 названного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

По своей природе счет N 40702810036000003005 являлся номинальным счетом, поскольку его владелец не являлся обладателем прав на находящиеся на нем денежные средства.

Вместе с тем, статья 72.1 Закона об исполнительном производстве не допускающая обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник, введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ.

В этой связи на момент перечисления денежных средств в июне 2013 года у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительных документов, предъявленных предпринимателем Григоренко В.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.

В данном случае, у должника имелся единый расчетный счет конкурсного производства N 40702810636000102241, открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России п.Оротукан Ягоднинского района.

Однако, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по закрытию счёта N 40702810036000003005 и возвращению денежных средств Администрации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, Администрация понесла убытки в виде невозвращенных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете N 40702810036000003005, не включались в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность арбитражного управляющего по его закрытию.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о непредоставлении Администрацией конкурсному управляющему реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения к Администрации об их предоставлении для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учетом установленного срока его исполнения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве, без привлечения к участию в деле страховой организации и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Администрация первоначально исковые требования предъявляла только к Банку.

Конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 15.07.2014.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсное производство в отношении ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" в настоящее время завершено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 17.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 сентября 2014 года по делу N А37-723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова