Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-25206/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-20733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Гавриловой Ю.В. по доверенности от 27.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25206/2014) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-20733/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ОАО Холдинговая компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, адрес 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, Притомский пр., 7/5, далее - ОАО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 18271,26 руб. неосновательного обогащения, 1155,66 руб. процентов.

Решением суда от 25.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, связанные в частности, с ремонтом колесной базы (85387), которые, по мнению ОАО "РЖД", не были исследованы судом.

ОАО ХК "Новотранс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО ХК "Новотранс" (заказчик) был заключен договор от 30.09.2012 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 (ТОР) по фактическим затратам грузовых вагонов, указанных в приложении N 1 к договору (депо).

Цена и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Сдача-приемка выполненных объемов работ (услуг) производится ежемесячно путем подписания сторонами сводных актов, формы которых приведены в приложениях N 10-14 к договору (пункт 3.8).

Дополнительным соглашением от 30.09.2012 N 1 полномочия Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по исполнению договора от 30.09.2012 N 37 переданы структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 01.10.2012.

По акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.05.2013 N 418826 ОАО "РЖД" в лице Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ВЧДЭ-6, были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона N55745020 на сумму 24442,47 руб. В акте указано, что работы выполнены надлежащим образом.

07.05.2013 ВЧДЭ-6 была составлена дефектная ведомость, согласно которой дата последнего планового ремонта вагона N 55745020 - 12.01.2011, должны быть произведены следующие работы: замер толщины гребня колеса, смена колесной пары (85387), устранение остроконечного наката, замерены толщина обода колеса и диаметр колеса, проверено завышение (занижение) фрикц. клиньев, проконтролированы автосцепки шаблоном, замерена высота автосцепки.

Как следует из акта от 18.06.2013 N 541595, составленного от имени исполнителя ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного вагонного депо Инская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", исполнителем был выполнен ВЧД-6 текущий ремонт вагона 55745020 на сумму 21560,09 руб. с НДС, 18271,26 руб. без НДС. В соответствии с дефектной ведомостью от 18.06.2013 была произведена, в том числе, замена одной колесной пары. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.06.2013, акту замены запасных частей от 18.06.2013, произведена замена колесной пары 853867, дефект - грение буксы по внешним признакам.

Рекламационным актом N 3612 от 20.06.2013, подписанным работниками эксплуатационного вагонного депо Инская, зафиксировано, что при демонтаже буксового узла колесной пары на вагоне N 55745020 выявлено: неправильный подбор подшипников по радиальному зазору, нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520; характер дефекта - грение буксы.

Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры выставила счет от 20.05.2013 N 643 на сумму 5000000 руб. на предоплату за ремонт вагонов, истцом было представлено платежное поручение от 24.05.2013 N 002192 на оплату суммы 4500000 руб. по данному счету филиалу ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" выставило истцу счет-фактуру от 18.06.2013 на сумму 21560,09 руб. с НДС, 18271,26 руб. - без НДС на оплату ВЧД-6 текущего ремонта вагона 55745020.

Истец направлял Октябрьской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" претензию от 09.10.2013 об уплате 18271,26 руб. задолженности и процентов.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, ОАО Холдинговая компания "Новотранс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникшая неисправность "грение буксы" является следствием выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков. Данная неисправность была обнаружена в течение установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из условий имеющегося в деле договора между ОАО "РЖД" и истцом следует, что работы по текущему отцепочному ремонту вагонов не производятся до авансирования таких работ. Учитывая данное обстоятельство, истцом доказана оплата спорных работ на сумму 18271,26 руб. (без НДС) с учетом перечисления оплаты за ТР платежным поручением от 24.05.2013.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО Холдинговая компания "Новотранс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчиком был в обоих случаях произведен ремонт одной и той же колесной пары, отклоняется апелляционным судом. Оценив в совокупности представленные в деле документы, апелляционный суд полагает, что сотрудниками ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский - была допущена ошибка в номере колесной пары, указанном в дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона N 55745020 от 07.05.2013 г. Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-20733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина