Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-22591/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

Дело N А32-23050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2014 N 167/2015/ЕР Григорян А.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014

по делу N А32-23050/2014,

принятое судьей Лесных А.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по

г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом процессуальными нарушениями при проведении проверки в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 постановление ИФНС N 5 по г. Краснодару от 28.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием надлежащего уведомления общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г.Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КОАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС N 5 по г. Краснодару. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылался на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, состава административного правонарушения не усматривает. Просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 19.05.2014 ИФНС России N 5 по г. Краснодару проверки в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" на предмет применения контрольно-кассовой техники при реализации товаров и оказании услуг, налоговым органом были выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

19.05.2014 по результатам проверки составлен акт в присутствии директора подразделения.

21.05.2014 в присутствии представителя общества по доверенности Хабуляк Е.Н. был составлен протокол N 04807 об административном правонарушении.

21.05.2014 была составлена повестка вызова на составление протокола об административном правонарушении на 21.05.2014 года на 09 час.00 мин.

28.05.2014 начальником ИФНС N 5 по г. Краснодару вынесено постановление N 05/61 о признании ООО "Евросеть-Ритейл" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

На основании п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенными печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с п. 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно п. п. 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с п. 25 Порядка на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года. В машинограмме "Вкладной лист кассовой книги" последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.

Кассир после получения машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира" обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

В целях обеспечения сохранности и удобства использования машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" в течение года хранятся кассиром отдельно за каждый месяц. По окончании календарного года (или по мере необходимости) машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" брошюруются в хронологическом порядке. Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Из изложенного следует, что оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки установлен факт того, что общество допускает неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Доказательств соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в том числе, в части надлежащего и своевременного отражения всех операций по приходу денежной наличности в кассовой книге организации, не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт выявленного налоговым органом правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы УФНС об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности апелляционная инстанция находит обоснованным ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2014 при составлении протокола N 04807 об административном правонарушении от общества присутствовал представитель - Хабуляк Е.Н., о чем свидетельствует ее подпись.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, а присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении 21.05.2014 представитель Хабуляк Е.Н. не была уполномочена на участие в конкретном административном деле и имела общую доверенность.

Хабуляк Е.Н. представляет интересы общества в суде по данному делу по доверенности от 31.12.2013, дающей полномочия на представление интересов ООО "Евросеть-Ритейл" также и по ведению дел в налоговых органах.

Апелляционный суд при оценке данного довода оценивает следующее.

Совокупность представленных документов административного дела свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки и совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Акт от 19.05.2014, подписан директором магазина, согласно акту руководитель общества приглашается в ИФНС России N 5 в 09 час. 30 мин. 21.05.2014 (л.д. 36). На составление протокола явился представитель общества с надлежаще оформленной доверенностью. Указанному представителю Хабуляк Е.Н. вручено уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о вручении соответствующих уведомлений непосредственно законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; суду при рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности юридического лица следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку общество документально не опровергло тот факт, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении получены сотрудниками общества, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на ненаправление корреспонденции непосредственно законному представителю общества, общество не указывает на конкретные действия, которые не смогло совершить общество в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области работы с денежной наличностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО "Евросеть-Ритейл" к своим публично-правовым обязанностям и заинтересованным лицом не доказано, что действия общества были направлены на нарушение интересов государства в области финансов, налогов и сборов.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства не было выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу N А32-23050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко