Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-15808/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А71-9689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576): не явились,

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года

по делу N А71-9689/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Ижевска (далее - административный орган) от 23.07.2014 N 492/2014 о назначении административного наказания по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы СПКУД "Единый СПК" указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку не установлены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, не установлена его вина в совершении правонарушения.

По мнению заявителя, органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения, ужесточающие требования санитарных правил. СПКУД "Единый СПК" также указывает, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля. Считает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию администрации г. Ижевска и ее структурных подразделений.

Как полагает заявитель, субъектом административного правонарушения является правление СПКУД "Единый СПК", а не сам кооператив.

По мнению СПКУД "Единый СПК" административным органом перед началом проверки нарушены требования ст. 14-16, п. 4, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), о проведении проверки не издавался приказ, акт проверки по установленной форме не составлялся, представитель заявителя о проведении проверки не уведомлялся и при проверке не присутствовал; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; фототаблицы не подтверждают факт совершения правонарушения, поскольку не имеется доказательств, что они были сделаны при составлении актов осмотра.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что наложение штрафа в размере 15 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Административная комиссия при администрации города Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 в период с 14 час. 45 мин. до 14 час. 52 мин., 08.07.2014 в период с 12 час. 04 мин. до 12 час. 08 мин., 11.07.2014 в период с 10 час. 03 мин. до 10 час. 10 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 42, установлено, что контейнерная площадка не содержится в чистоте, крупногабаритный мусор находится за ее пределами, не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки - в конструкции отсутствует навес, защищающий от атмосферных осадков.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 07.07.2014, 08.07.2014, 11.07.2014, к которым приложены схемы, фототаблицы.

По факту несоблюдения СПКУД "Единый СПК" пунктов 1.2, 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя кооператива Рогожиной М.А., составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 N 4.

Постановлением административного органа от 23.07.2014 N 492/2014 СПКУД "Единый СПК" привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СПКУД "Единый СПК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Данные Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

На основании п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица, в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

Пункт 10.2.1 Правил благоустройства содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.

Сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику (п. 10.2.1.1.).

В силу п. 10.2.1.2 Правил контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил).

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил).

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 42, находится в управлении СПКУД "Единый СПК".

Таким образом, СПКУД "Единый СПК" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома, и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в силу п. 8 ст. 19 Закона Российской Федерации "о потребительской кооперации" председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения, поэтому надлежащим субъектом правонарушения является правление кооператива, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности, как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Факт нарушения СПКУД "Единый СПК" требований пунктов 1.2, 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 07.07.2014, 08.07.2014, 11.07.2014, к которым приложены схемы, фототаблицы (л.д. 29-40), протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 N 4 (л.д. 26-28), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины СПКУД "Единый СПК" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что СПКУД "Единый СПК" имел возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) СПКУД "Единый СПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения и ссылки на отсутствие у администрации города Ижевска полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере жилищного законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"). Следовательно, административный орган, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлек заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 3 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления акта осмотра указанной территории не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Довод СПКУД "Единый СПК" о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 07.07.2014, 08.07.2014, 11.07.2014 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет.

Ссылки заявителя на то, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не имеется доказательств, что они были сделаны при составлении актов осмотра, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из актов осмотра от 07.07.2014, 08.07.2014, 11.07.2014 к ним прилагаются схемы места осмотра, фототаблицы. На имеющихся в материалах дела фотоснимках имеются подписи должностного лица, проводившего проверку, дата и время съемки, адреса проведения съемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, поскольку отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу N А71-9689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Е.Васева