Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-18359/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А55-14445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Самаркина В.И., представитель (доверенность N Д05-01/2172 от 08.08.2014 г.);

от ответчика - Яшин В.М., директор (решение N 3 от 07.12.2012 г., паспорт), Яшина Л.В., гл. бухгалтер (доверенность от 16.12.2014 г.), Дудко П.И., юрист (доверенность от 27.05.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу NА55-14445/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", Общество, ответчик) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта N КС-ПИР-0-0427-12 от 10.04.2012 г. на разработку проектной документации по объекту: "МДОУ N 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе".

24.07.2014 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Общества о расторжении контракта и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Определением суда от 29.07.2014 г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

Ответчик в предварительном судебном заседании 01.08.2014 г. пояснил, что встречное исковое заявление следует приобщить к материалам дела как дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании 20.10.2014 г. истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал, указал, что намеревается подать встречное исковое заявление.

В судебном заседании 05.11.2014 г. ответчик просил в случае отказа в иске взыскать с истца судебные расходы в размере 20000 руб., встречный иск ответчик не заявил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. Департаменту в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 99 от 04.07.2014 г. в общей сумме 4000 руб. Обществу во взыскании 20000 руб. - судебных издержек отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, дополнив в мотивировочной части судебного акта в качестве основания отказа в удовлетворении иска:

- отказ подрядчика от 21.07.2014 г. за N 71 от муниципального контракта N КС-ПИР-0-0427-12 от 10.04.2012 г.;

- решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 г. по делу N А55-28362/2013.

Ответчик также просит изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик просил взыскать с Департамента в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. за подготовку документов в суд апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции, представив соглашения на оказание юридической помощи от 25.11.2014 г. и квитанцию серии ДП N 000044 от 25.11.2014 г.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0427-12 от 10.04.2012 г. на разработку проектной документации по объекту: "МДОУ N 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе" (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "МДОУ N 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе", согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, они должны соответствовать требованиям регламентов, Постановлению Правительства от 16.02.2008 г. N 87 и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения Государственной экспертизы определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев в соответствии с календарным планом с учетом получения положительных заключений Государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Таким образом, работы по контракту должны были быть выполнены в период с 10.04.2012 г. по 31.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование объекта (приложение N 1 к контракту) проектирование должно производиться в 3 стадии:

1 стадия - предпроектные проработки. На этой стадии было необходимо рассмотреть возможность надстроя третьего этажа и увеличения площади существующего здания, согласовать специальные технические условия по пожарной безопасности, решить вопросы с отступлением от санитарно-гигиенических и экологических норм, согласовать объемно-планировочные и технологические решения с Департаментом образования Администрации городского округа Самара;

2 стадия - проектная документация, к разработке которой можно приступить после разработки предпроектных предложений.

3 стадия - рабочая документация, к разработке которой можно приступить после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

После разработки рабочей документации необходимо разработать сметную документацию и получить положительное заключение Государственной экспертизы по сметной документации.

Таким образом, 31.08.2012 г. подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.1. контракта обязан был передать заказчику готовую проектную и сметную документацию с положительными заключениями Государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ по контракту определялась сводкой затрат, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3), и составила 2325000 руб.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1006672 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.08.2012 г. на сумму 316553 руб. 57 коп., от 31.10.2012 г. на сумму 690119 руб. 38 коп.

Выполненные работы по акту 23.08.2012 г. на сумму 316553 руб. 57 коп. были оплачены заказчиком платежным поручением N 968 от 06.09.2012 г. Кроме того, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 316553 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 1069 от 16.10.2012 г.

Неоплата заказчиком выполненного этапа работ на сумму 373565 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 г. по делу N А55-2301/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г., исковые требования Общества удовлетворены. С Департамента в пользу Общества взыскано 373565 руб. 81 коп. - задолженности. Данное решение исполнено Департаментом 22.10.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 738 от 18.10.2013 г. на сумму 373565 руб. 81 коп.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 5255662 руб. 50 коп. и штрафа за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 955570 руб., а также штрафа за нарушение сроков устранения замечаний, выявленных при проектировании объекта, в размере 206925 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 г. по делу N А55-28362/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта, истец направил в его адрес соглашение о расторжении контракта в двух экземплярах для подписания и возвращения в адрес Департамента в месячный срок.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 309, 432, 450, 708, 716, 720, 721, 722, 746, 753, 756, 758-763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 47-49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", часть 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.4., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 4.1.1. контракта, не была передана истцу в установленные контрактом сроки, а также в сроки, указанные в письмах истца, готовая проектная и сметная документация с положительными заключениями Государственной экспертизы по проектной и сметной документации, что лишает Департамент как муниципального заказчика, действующего в интересах городского округа Самара, права пользоваться результатами работ и препятствует размещению муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции объекта: "МДОУ N 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе"

На разработанные подрядчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.12.2012 г. N 63-3-4-0729-12.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. подрядчик направил заказчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 1270703 руб. 13 коп. Указанный акт заказчиком не подписан.

При этом, как указал истец, на 16.06.2014 г. подрядчиком не устранены замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, заказчику не передано положительное заключение государственной экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2301/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и невозможности предоставления проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов и других действующих норм на момент выдачи проектной документации. Ответчик в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться просрочившим, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 4.1.1. контракта, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения контракта отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., поскольку данные расходы обусловлены оказанием юридической помощи по подготовке заявления о расторжении контракта, однако, такие действия не совершены, исковое заявление в рамках настоящего дела о расторжении контракта Обществом не подавалось и судом не рассматривалось.

Довод Общества о необходимости изменения решения суда - дополнения мотивировочной части решения суда в качестве оснований отказа в удовлетворении иска - отказ подрядчика от 21.07.2014 г. за N 71 от контракта, отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил взыскать с истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. за подготовку документов в суд апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил копию соглашения на оказание юридической помощи от 25.11.2014 г. и копию квитанции серии ДП N 000044 от 25.11.2014 г. на сумму 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из предмета соглашения усматривается, что Общество поручило адвокату оказать юридическую помощь: подготовить апелляционную жалобу и принять участие в суде апелляционной инстанции на стороне Общества по настоящему делу.

Адвокат Дудко П.И. принимал участие на стороне ответчика в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подготовил апелляционную жалобу.

Учитывая, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной адвокатом работы с учетом отказа в удовлетворении апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление Общества о взыскании с Департамента судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на Общество и возмещению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-14445/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина