Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12872/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А12-32415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - Мартиросов А.Г., по доверенности от 18.04.2014 N 15,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года по делу N А12-32415/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго", г. Волгоград, (ИНН 3445119430, ОГРН 1113460006219),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", г. Волгоград, (ИНН 3403017980, ОГРН 1023405372726)

о взыскании 1468633 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - истец) о взыскании задолженности по договору субподряда N 7 от 25.06.2012 в размере 1290326,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 03.09.2014 в размере 178307,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 683,25 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2613,58 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25072,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор поставки от 10.04.2010 сторонами не заключался, все документы сфальсифицированы, соглашение о зачете взаимных требований не подписывалось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между ООО "Евростройэнерго" (субподрядчик) и ООО "Спецдорстрой" (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 7, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов: ул. им. Циолковского 6. 8, ул. КИМ 10 в Ворошиловском районе г. Волгограда" (далее - Договор).

Согласно п. 1.3. Договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1. Договора следует, что сроки выполнения работ установлены в следующем порядке: начало работ - 25.06 2012; окончание работ - 01.09.2012.

В соответствии с п. 4.2. Договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ безналичным расчетом на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф-N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления денежных средств из бюджета. Окончательный расчет производится после завершения работ и устранения замечаний подрядчика до 31.12.2012 (п.4.5).

В соответствии с условиями Договора истец выполнил для ответчика работы, а ответчик принял работы на сумму 2387526,87 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 1 от 24 07.2012, N 2 от 24.07.2012, N 4 от 31.10.2012, N 4/2 от 22.10.2012, N 5 от 19.11. 2012. Ответчик частично оплатил работы, на сумму 1 970 200,07 руб., что подтверждается платежными поручениями N428 от 27.11.2012, N347 от 08.11.2012, N923 от 21.08.2012, N542 от 19.06.2013, N265 от 21.03.2013.

Ссылаясь на неоплату остальной части работ и наличие задолженности в сумме 1290326,80 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ.

Ответчик в подтверждение факта исполнения перед истцом обязательств по оплате работ по договору субподряда представил суду Соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "Спецдорстрой" и ООО "Евростройэнерго" от 20.04.2014.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о проведении зачета взаимных требований со стороны ООО "Спецдорстрой" подписано генеральным директором Мамян С.А. со стороны ООО "Евростройэнерго" - директором Снежным Н.А., действующими на основании Уставов предприятия. Соглашение скреплено печатями предприятий.

Как следует из содержания вышеуказанного соглашения, ООО "Спецдорстрой" имеет задолженность перед ООО "Евростройэнерго" в сумме 1290326,80 руб. за субподрядные работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по договору N 7 от 25.06.12 ООО "Евростройэнерго" имеет задолженность перед ООО "Спецдорстрой" в сумме 1290332 руб. за асфальтобетонную смесь по договору б/н от 10.04.2010. С целью погашения взаимной задолженности стороны пришли к соглашению, что взаимозачет производится в сумме 1290326,80 руб.

Соглашение о погашении взаимной задолженности никем не оспорено, недействительным не признано. Истец не опроверг достоверности указанного Соглашения и не заявил о его фальсификации ответчиком.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении денежных обязательств ООО "Спецдорстрой" по оплате работ по договору субподряда N 7 от 25.06.2012 на сумму 1290326,80 руб. зачетом взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что размер общей задолженности ответчика перед истцом, после проведения зачета взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом задолженности по рассматриваемому договору подряда составляет 1290326,80 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в пользу истца не имеется.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 03.09.2014 в размере 178 307,03 руб.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно условиям договора субподряда ответчик должен был произвести окончательный расчет за работы не позднее 31.12.2012.

Соглашение о зачете взаимных требований заключено сторонами 20.04.2014.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период просрочки с 01.01.2013 по 19.04.2014 в сумме 138683,25 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 10.04.2010 сторонами не заключался, все документы сфальсифицированы, соглашение о зачете взаимных требований не подписывалось.

О фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года по делу N А12-32415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина