Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55400/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-126688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-126688/14, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 67-949)

по иску ЗАО "ИнТЕХ" (ОГРН 1037702013436, 115201, г. Москва, Каширское шоссе, 22, 4)

к ООО "ПСФ ССКО" (ОГРН 1027736001039, 115419, г. Москва, пр-д Рощинский 2-й, 8)

о взыскании денежных средств в размере 69 797 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Румянцева Д.В. по доверенности от 15.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеллектуальные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-Строительная фирма Спецстройкомплекоборудование" о взыскании убытков в размере 69 797, 00 рублей.

Решением суда от 13.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что сторонами не предусмотрено подписание КС-2, КС-3; отсутствуют доказательства отказа истца от договора; сослался на наличие доказательств в подтверждение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.11.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 г. ответчик (подрядчик) выполнил, а истец (заказчик) и Ю Ар Эс Федерал Сервисез Интернэшнл Инк (интегрирующий подрядчик) приняли работы, предусмотренные по Договором N S1555T0001-SATC-11008 от 24.10.2011 г.

Согласно п.2.13 Приложения "А" и п. 12.7. Приложения "С" Договора, являющихся его неотъемлемой частью, с момента сдачи объектов строительства в эксплуатацию Подрядчик обязан предоставить гарантию на весь комплекс произведенных им работ согласно действующему законодательству Российской Федерации, на срок не менее 1 года; Подрядчик гарантирует Заказчику в течение 36 месяцев со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию объекта законченного строительства устранение всех недоработок, допущенных во время строительства за свой счет.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки в выполненных работах, а именно в здании контрольно-пропускного пункта: отказ в работе датчика пожарной сигнализации в помещении аппаратной; протечка водонагревателя в месте расположения стравливающего клапана (в помещении N 10); потрескалась напольная керамическая плитка в месте примыкания крыльца к зданию; потрескалась напольная керамическая плитка на ступенях крыльца выхода и транспортный шлюз; отслоение напольной керамической плитки в коридоре пешеходного прохода; деформация пластин фасада здания; нарушение лакокрасочного покрытия и коррозия металлических конструкция транспортного шлюза в местах сварных швов; провал асфальтного покрытия в районе транспортного шлюза; протечка крыши в вентиляционных шахтах.

Истец указывает, что данные недостатки были зафиксированы и перечислены в письме представителя Министерства Обороны Российской Федерации - Получателя по Договору и проверены Истцом.

30.04.2013 г. за N 01-12/679, 05.07.2013 г. за N 01-12/1048 и 13.03.2014 г. за N 01-03/315 истцом в адрес ООО "ПСФ ССКО" направлялись письма и претензия с требованием выполнить гарантийные обязательства, устранив указанные выше недостатки (неисправности).

Данные требования выполнены ответчиком не были, в результате чего, ЗАО "ИнТех" было вынуждено закупить необходимые материалы и обратиться к третьим лицам для устранения выявленных недостатков.

Для выполнения работ по устранению выявленных недостатков истец был вынужден заключить договор N 14-02/5 от 13.03.2014 с гражданином РФ Муминовым Бахтиером Шамсидиновичем. Стоимость работ составила 60 920,00 руб. Работы по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 18.03.2014. Оплата произведена полностью и подтверждается расходным кассовым ордером N 251 от 21.03.2014.

Также истец утверждает, что ему пришлось самостоятельно закупить строительные материалы на сумму 8 877,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 69 797 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 2.13 договора, с момента сдачи объекта строительства в эксплуатацию подрядчик обязан предоставить гарантию на весь комплекс произведенных им работ согласно действующему законодательству Российской Федерации, но на срок не менее 1 года.

Истцом в материалы дела не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, ввиду чего суду не представляется возможности установить начало течения гарантийного срока.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела акты КС-2 КС-3 по спорному договору, в связи с чем, у суда нет возможности определить, какие виды работ выполнялись ответчиком и были приняты истцом.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец отказался от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого причинен указанный вред.

Требования истца основаны на том, что истцом, путем привлечения третьих лиц, был произведен ремонт (устранение недостатков), в результате чего истец понес убытки в сумме 69 797 руб.

Между тем, истцом доказательства составления рекламационного акта, подтверждающего природу возникновения недостатков, не представлено, как и доказательств приглашения ответчика на его составление, не представлено доказательств направления письма 01-12/679 в адрес ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком с браком, в то время как экспертизы либо иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ истцом не представлено.

Учитывая, что в силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-126688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИнТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик