Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-7021/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-12772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17 ноября 2014 года по делу N А33-12772/2013, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания") (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" (далее - ООО "ГарантСтройМонтаж") (ИНН 2463221025, ОГРН 1102468025846) о взыскании 1 344 462 рублей 58 копеек основного долга, 198 581 рублей 60 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 10.09.2013 производство по делу прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения от 10.09.2013. Для принудительного исполнения указанного определения суда выдан исполнительный лист серии АС 006107717 от 06.05.2014.

02.09.2014 в материалы дела от ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" поступило заявление о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ") за неисполнение требований исполнительного листа серии АС 006107717 от 06.05.2014.

Определением от 08.09.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением от 17.11.2014 заявление ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" о наложении судебного штрафа удовлетворено. С ОАО "Банк УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом необоснованно оставлен без внимания довод Банка о том, что представленный взыскателем исполнительный лист требований о взыскании денежных средств не содержал;

- суд необоснованно посчитал, что полномочия представителя взыскателя были подтверждены надлежащим образом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" был предъявлен в филиал ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г.Новосибирске, в котором открыт расчетный счет ответчика, оригинал исполнительного листа от 06.05.2014 серии АС N 006107717 на взыскание с ООО "ГарантСтройМонтаж", в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, и копией доверенности от 24.10.2013 N 788 на представителя ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" Баранова А.А, заверенной самим Барановым А.А.

В письме от 11.06.2014 N 01/689 филиал ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Новосибирске отказал истцу в принятии исполнительного листа к исполнению, сославшись на неподтверждение полномочий представителя взыскателя, а именно на то, что представленная копия доверенности от 24.10.2013 N 788 была заверена непосредственно самим представителем, в то время, как из содержания доверенности полномочий заверять копии документов организации не следует. Истцу указано на необходимость представления оригинала доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии.

По утверждению истца, фактически оригинал исполнительного листа от 06.05.2014 серии АС N 006107717 был возвращен ему Банком не с сопроводительным письмом от 25.06.2014 N 716, а только после телефонного звонка банку.

09.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 70187/14/24009-ИП по исполнительному листу от 06.05.2014 серии АС N006107717 который был предъявлен ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" к исполнению в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска.

Полагая, что действия Банка по непринятию к исполнению исполнительного листа являются незаконными, истец просит привлечь Банк к ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя о наложении судебного штрафа правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Возможность взыскателя предъявить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк, в котором открыты счета должника, предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные выше о взыскателе и о себе (части 2, 3 статьи 8 Закон об исполнительном производстве).

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (в ред. Указания Банка России от 12.07.2011 N 2665-У).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 70 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя банк имеет право проверить подлинность предъявленного к исполнению исполнительного документа и правдивость сведений, сообщенных взыскателем. Однако, для проведения такой проверки должны быть основания. Исполнительный документ может быть возвращен взыскателю без исполнения только в случае отзыва у банка лицензии (пункт 4 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 8 Закона об исполнительном производстве, и Банком не представлены в материалы дела объективные сведения о наличии сомнений в подлинности представленного истцом исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе, его представителе, суд апелляционной инстанций соглашается с тем, что у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "Банк УРАЛСИБ", выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа и его возврату, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и за непринятие без законных оснований исполнительного листа к исполнению наложил на последнего судебный штраф.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что полномочия представителя взыскателя были подтверждены надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку доверенностью от 24.10.2013 N 788 Баранов А.А. был уполномочен истцом, в том числе, на представление интересов ООО "УСЭК" на стадии исполнительного производства со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле, в том числе на получение исполнительного документа, предъявление его ко взысканию, отзыву исполнительного документа, требование принудительного исполнения судебного акта. Доверенность предусматривает также широкий круг представительских полномочий в арбитражном суде, мировом суде, судах общей юрисдикции, право вести дела истца во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях, а также право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заверять и снимать копии документов.

Ссылка Банка на отсутствие оригинала доверенности и заверение копии доверенности самим представителем истца как основание возвращения исполнительного листа правомерно отклоненыа судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Полномочие заверения копий документов законом не отнесена к числу полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности (как, например, специальные полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п.23 раздела 3.1). В пункте 3.26 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Доверенность от 24.10.2013 N 788 содержит надлежащим образом оформленную заверительную надпись. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности копии доверенности, в материалы дела не представлено. Банк своим правом по задержанию исполнительного листа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что представленный взыскателем исполнительный лист требований о взыскании денежных средств не содержал.

Указанный довод также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не вправе был, отказывая в исполнении судебного акта, оценивать процессуальные действия суда по выдаче исполнительного листа, содержание которого дословно воспроизводило резолютивную часть судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, доказательств оспаривания указанного исполнительного листа банком в материалы дела не представлено, он не признан незаконным.

Кроме того, следует учитывать, что у взыскателя отсутствовала возможность влиять на содержание исполнительного листа при его выдаче арбитражным судом.

Часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа по настоящему делу, в отличие от ранее действовавшей редакции данной статьи, предусматривавшей в качестве объективной стороны правонарушения неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника только при наличии денежных средств на его счетах, в новой редакции данного требования не содержит. Объективную сторону правонарушения, в силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда приостановлены операции с денежными средствами в порядке, установленном законом, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве (части 8, 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме. В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа, банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17 ноября 2014 года по делу N А33-12772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская