Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16988/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А60-33815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от истца ООО "Корт": не явился, извещен,

от ответчика ООО "Предприятие строительных материалов": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Корт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года

по делу N А60-33815/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску ООО "Корт"

к ООО "Предприятие строительных материалов"

третье лицо: ООО "Уралснабкомплектация"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставкивзыскании 3 182 853 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" о взыскании задолженности по договору поставки N 05/04 от 04.04.2013 в размере 3182853 руб. 53 коп., в том числе 2 330 968 руб. 60 коп. - основной долг, 843 306 руб. 97 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 г. по делу А60-33815/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что им неоднократно заявлялось о том, что им не получен товар от ответчика по товарным накладным N 170 от 07.08.2013 г., N 270 от 25.10.2013 г., N 310 от 15.12.2013. N 316 от 27.12.2013, N 36 от 07.03.2014 на общую сумму 3 690 158 руб. 60 коп., они не подписывались, не ставились печати на указанных товарных накладных, равно как и на актах оказания транспортных услуг по доставке товара на общую сумму 2 285 294 руб., а также не заключался, не подписывался и не ставилась печать на договоре уступки права требования суммы долга 600 000 руб. с ООО "ПСМ" N 04/14 от 31.03.2014 между ООО "Корт" и ООО "Уралснабкомплектация".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не оказав содействие истцу в получении доказательств, в том числе не назначив почерковедческую экспертизу подписи директора ООО "Корт" на документах, представленных ответчиком, принял решение по недоказанным обстоятельствам.

Также заявитель считает, что ему судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств поставки продукции - железнодорожных квитанций к актам N 170 от 07.08.2013 г., N 270 от 25.10.2013 г., N 316 от 27.12.2013 г., N 36 от 07.03.2014 (в оригиналах и копиях), подтверждающих отправку вагонов до ст. Уса и ст. Косью Северной ж/д. Судом не учтено, что задолженность истца перед ответчиком за транспортные расходы по данным ответчика составила 137 224 руб.

Полагает, что акт сверки не является оправдательным документом для бухгалтерского учета, подтверждающим наличие или отсутствие суммы долга, поскольку для исследования были представлены первичные документы, кроме того, акт сверки со стороны истца не подписан. На основании представленных расчетов истец считает договор уступки права требования суммы долга 600 000 руб. с ООО "ПСМ" N 04/14 от 31.03.2014 г. между ООО "Корт" и ООО "Уралснабкомплектация" незаключенным, а акт сверки недопустимым доказательством.

Истец указывал суду на несоответствие грузополучателя в товарной накладной ответчика N 316 от 27.12.2013 г., где в строке "грузополучатель" указано ООО СК "ВОРТ", тогда как в спецификациях к спорному договору был согласован грузополучатель ООО "Стройгазконсалтинг".

Также истец настаивает, что судом должен быть применен расчет неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора и требованием истца.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз по исследованию подписей директора ООО "Корт" - Бадьярова О.О. и оттиска печати ООО "Корт" на товарно-транспортных накладных N 170 от 07.08.2013, N 270 от 25.10.2013, N 310 от 15.12.2013, N 316 от 27.12.2013, N 36 от 07.03.2014 и договоре уступки права требования N 04/14 от 31.03.2014 между ООО "Корт" и ООО "Уралснабкомплектация" судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как видно из материалов дела ходатайство о назначении данных экспертиз судом первой инстанции рассматривалось.

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание для того, чтобы истец обеспечил явку директора - Бадьярова О.О. или представил его адрес местонахождения для возможности отбора подписи.

Через канцелярию суда 21.10.2014 от истца поступил отказ от назначения экспертизы подписи Бадьярова О.О. на указанных документах, в связи с тем, что Бадьяров О.О. отказался от предоставления экспериментальных образцов подписи (л.д. 120).

Таким образом, истец в суде первой инстанции отказался от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем в этой части оно судом не рассматривалось.

Поскольку от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истец в суде первой инстанции отказался, заявление данного ходатайства в суде апелляционной инстанции направлено на сбор дополнительных доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не рассматривалось в связи с отказом от него истца, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по исследованию оттиска печати ООО "Корт" подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, которые с помощью данное экспертизы пытается подтвердить истец не имеют правового значения в связи с тем, что у истца в спорный период могло быть несколько печатей, кроме того в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" наличие печати не является обязательным реквизитом документа.

Также истец в суде апелляционной инстанции ходатайствовал об истребовании у ответчика железнодорожных квитанций к актам N 170 от 07.08.2013, N 270 от 25.10.2013, N 316 от 27.12.2013, N 36 от 07.03.2014.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как истец не представил доказательств того, что самостоятельно запрашивал у ответчика указанные документы (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Кроме того, доказательств объективной невозможности рассмотреть дело без представления указанных документов, заявителем не приведено.

Ходатайство истца о направлении запроса в ОАО "Российские железные дороги" о нахождении вагонов, номера которых указаны в представленных ООО "ПСМ" железнодорожных квитанциях, на станции Уса и станции Косью Северной железной дороги и ходатайство истца о направлении запроса в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о предоставлении регистрационного дела ООО "Корт", нправлении запроса в банк "Нейва" о предоставлении банковской карточки ООО "Корт" с целью предоставления образца подписи Бадьярова О.О. в качестве сравнителнього образца, судом апелляционной инстанции отклонены, как не заявлявшиеся в суде первой инстанции, направленные на сбор судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при том, что с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такого обоснования истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, возможным отказать в удовлетворении данных ходатайств на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом - ООО "Корт" (покупатель) и ответчиком - ООО "Предприятие строительных материалов" (Поставщик) заключен договор поставки N 05/04 от 04.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором, наименование количество, ассортимент и цена которого согласовывается сторонами в Спецификациях (п. 1.1 и 1.2 договора).

Стороны согласовали две спецификации от 04.04.2013 N 1 и N 3, в соответствии с которыми покупатель обязался внести 100% предоплату за товар, а поставщик отгрузить согласованный товар по спецификации N 1 в течение 21 рабочего дня с даты оплаты в сумме 5611294 руб. 60 коп., по спецификации N 3 в течение 22 рабочих дней с даты оплаты 797975 руб. 40 коп.

24.04.2013 и 10.06.2013 истец перечислил на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты за поставку продукции по спецификации N 1 денежные средства в размере 5611294 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 101 от 24.04.2013 г. и N 114 от 10.06.2013 (по 2805647 руб. 30 коп.).

Таким образом, срок отгрузки по спецификации N 1 наступил 09.07.2013 г.

Кроме того, истец перечислил на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты за поставку продукции по спецификации N 3 денежные средства в размере 797975 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 13.05.2013 г. на сумму 367000 руб., N 107 от 17.05.2013 г. на сумму 31988 руб., N 123 от 03.07.2013 на сумму 398987 руб. 40 коп.

Таким образом, срок отгрузки по спецификации N 3 наступил 03.08.2013 г.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, истец указывал на то, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара частично, поставив товар по спецификации N 1 на общую сумму 4078301 руб. 40 коп., а по спецификации N 3 поставку товара не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Предприятие строительных материалов" по договору N 05/04 от 04.04.2013 поставило в адрес истца продукцию на общую сумму 8 310 493 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N170 от 07.08.2013, N270 от 25.10.2013, N310 от 15.12.2013, N316 от 27.12.2013, N36 от 07.03.2014.

31.03.2014 года между ООО "Корт" и ООО "Уралснабкомплектация" (третье лицо) был заключен договор уступки права требования, согласно которого истец (цедент) уступает, а ООО "Уралснабкомплектация" (цессионарий) принимает право требование долга с ООО "Предприятие строительных материалов" на сумму 600 000 руб. по договору поставки N 05/04 от 04.04.2013, в связи с чем, у истца отсутствует право требование к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и в спецификации, содержащих ссылку на данный договор, договор поставки N 05/04 от 04.04.2013 между ООО "Корт" и ООО "Предприятие строительных материалов" обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в доказательство поставки товара истцу на сумму 8310493 руб. 40 коп. ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные N 170 от 07.08.2013, N 270 от 25.10.2013, N 310 от 15.12.2013, N 316 от 27.12.2013, N 36 от 07.03.2014. Указанные накладные подписаны директором ООО "Корт" - Бадьяровым О.О., стоит печать организации.

Кроме того, в материалы дела представлены акты оказания услуг по доставке товаров железнодорожным транспортом, содержащие печать и подпись заказчика ООО "Корт".

После осуществления всех расчетов, у ответчика имелась задолженность перед истцом в общей сумме 364775 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2014 года. Данный акт также подписан директором ООО "Корт" - Бадьяровым О.О., на нем стоит печать организации (л.д. 59).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки N 05/04 от 04.04.2013 поставщик. Допустивший недопоставку продукции обязан восполнить недопоставленное количество продукции в пределах срока действия договора поставки. В случае просрочки отгрузки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % стоимости, неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из содержания п. 4 спецификации N 1 по договору поставки N 05/04 от 04.04.2013 г. сроки отгрузки продукции : отгрузка будет произведена через 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, из расчета два вагона ежедневно.

Данные сроки поставки были ответчиком нарушены, в результате чего ему подлежит начислению неустойка за период с 10.07.2013 г. по 07.08.2013 г. в сумме 44 456,80 руб. (1 532 993, 2 руб. * 29 дн. * 0,1 %), за период с 08.08.2013 г. по 25.10.2013 в сумме 15 169, 78 руб. (192 022, 6 * 79 дн. * 0,1 %). Всего по спецификации N 1 от 04.04.2013 г. размер неустойки составит 59 626, 58 руб.

Исходя из содержания п. 4 спецификации N 3 сроки отгрузки продукции : через 22 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Данные сроки поставки были ответчиком нарушены, в результате чего ему подлежит начислению неустойка за период с 04.08.2013 по 25.10.2013 г. в сумме 66 231, 95 руб. (797 975, 4 руб. * 83 дн. * 0,1 %).

Таким образом, у ответчика имелась также задолженность по неустойке в размере 125 858, 53 руб.

В остальной части начисление неустойки является необоснованным, поскольку периоды и размер задолженности материалами дела не подтверждаются.

В то же время 31.03.2014 года между ООО "Корт" и ООО "Уралснабкомплектация" (третье лицо) был заключен договор уступки права требования, согласно которого истец (цедент) уступает, а ООО "Уралснабкомплектация" (цессионарий) принимает право требование задолженности с ООО "Предприятие строительных материалов" на сумму 600 000 руб. по договору поставки N 05/04 от 04.04.2013, в связи с чем, у истца отсутствует право требование к ответчику.

Договор уступки права требования от 31.03.2014 года также подписан директором ООО "Корт" - Бадьяровым О.О., стоит печать организации. В оплату по договору уступки права требования (цессии) N 03/14 от 31.03.2014 г. ООО "Предприятие строительных материалов" перечислило в адрес ООО "Уралснабкомплектация" по платежному поручению от 22.05.2014 г. сумму в размере 250 000 руб. (л.д. 62).

Следовательно, право требования задолженности ответчика по договору поставки N 05/04 от 04.04.2013 в сумме 600 000 руб., в том числе суммы в размере 364775 руб. 90 коп., указанной в акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014 г., а также неустойки в сумме 125 858, 53 руб. перешло к ООО "Уралснабкомплектация".

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно актам оказания услуг размер транспортных расходов истца превысил указанный в спецификациях к договору не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии нарушений обязательств со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что между суммами задолженности, указанными в акте сверки и суммами, указанными в представленных ответчиком документах, подтверждающих поставку товаров и оказание транспортных услуг имеются противоречия, в результате чего долг ООО "ПСМ" перед ООО "Корт" составляет не 364 775, 90 руб., а 156 364 руб. 60 коп. исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, сумма задолженности, признаваемой ответчиком, превышает размер задолженности, подтверждаемый представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в товарной накладной N 316 от 27.12.2013 г. грузополучателем указано ООО СК "ВОРТ", тогда как в спецификациях к спорному договору был согласован грузополучатель ООО "Стройгазконсальтинг" исследована и отклонена, поскольку из содержания этой накладной следует, что плательщиком является ООО "Корт", накладная подписана представителем истца и содержит его печать. Следовательно, подписав данную товарную накладную истец согласился с тем, что грузополучателем по ней является ООО СК "ВОРТ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в арбитражный суд, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнил обязанности по доказыванию обоснованности исковых требований в части основного долга, в то время как ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также вышеуказанный договор уступки права требования с ООО "Уралснабкомплектация". С заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств ООО "Корт" не обращался.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу N А60-33815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко