Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 02АП-11531/14

г. Киров

27 января 2015 г.

Дело N А31-10189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу N А31-10189/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2014 N 112-02-14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ N3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 22.09.2014 N 112-02-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ N 3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество знало о недостатках общедомового имущества многоквартирного дома, но при этом не приняло достаточных мер для их устранения. В обоснование возражений Общество отмечает, что сухие следы промочек на верхних этажах в подъездах возникли вследствие нарушения целостности кровли, но на момент проверки ремонт кровли был выполнен, она находилась в исправном состоянии; косметический ремонт подъездов при согласовании с собственниками помещений был запланирован на сентябрь 2014 года после установки окон на лестничных площадках и был выполнен в соответствии с планом, что подтверждается имеющимися в деле документами. Нарушение целостности водосточных труб является выявленным в ходе эксплуатации недостатком вследствие некачественного ремонта кровли подрядной организацией; данные недостатки не были зафиксированы при приемке работ после капитального ремонта кровли; по факту наличия таких недостатков было проведено комиссионное обследование и ведется претензионная работа с подрядчиком.

Общество указывает на то, что выполняет все возможные меры по недопущению и устранению нарушений в содержании общедомового имущества. Также считает, что выявленные Инспекцией нарушения не несут большой общественной опасности и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ позволяет квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "УК ЖКХ N 3" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что также отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2014 N 11-1-03 (л.д. 34-36).

10.10.2007 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Беговая, д. 28/78, было принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление и о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "УК ЖКХ N 3" (л.д. 63-64).

01.11.2007 между собственниками названного дома и Обществом был заключен договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с положениями которого ООО "УК ЖКХ N 3" в числе прочего обязано было обеспечивать управление общим имуществом многоквартирного дома, проведение ремонтных работ текущего и капитального характера (л.д. 65-66).

В период с 22.08.2014 по 27.08.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции о 19.08.2014 N 2356 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28/78 по ул. Беговой. Поводом для проверки послужило обращение Яблоковой О.Н., проживающей в квартире N 55 названного выше многоквартирного дома, по вопросу ненадлежащего состояния кровли, фасада дома, системы наружного водоотвода, наличия протечек в квартирах и на лестничных площадках верхних этажей дома (л.д. 48-51).

При визуальном осмотре мест общего пользования подъездов N 1-4 проверяющими было установлено, что на потолках и стенах лестничных площадок 4-го этажа подъездов N 2, 3, 4 имеются сухие следы от промочек в виде разводов желто-коричневого цвета, местами с отслоением окрасочного слоя.

При визуальном осмотре системы наружного водоотвода, выполненного из пластиковых желобов, установлено, что в районе квартиры N 63 со стороны правого торца здания имеется расхождение звеньев желобов, также установлено отсутствие одного звена, в районе квартиры N 64 - прогиб нескольких звеньев; в районе квартиры N 32 со стороны дворового фасада установлено отсутствие нескольких звеньев желобов; в районе квартиры N 16 со стороны дворового фасада установлено отсутствие нескольких звеньев желобов, водоприемной воронки и колена.

Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении требований пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены в акте проверки от 27.08.2014 N 237-02 (л.д. 15-16).

03.09.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "УК ЖКХ N 3" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 17-18).

22.09.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 112-02-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 01.11.2007 функции по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО "УК ЖКХ N 3". Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Наличие перечисленных в акте проверки от 27.08.2014 и в оспариваемом постановлении от 22.09.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.10.2.1 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Как правильно установлено административным органом и судом, ООО "УК УЖХ N 3" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором содержания и обслуживания; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Аргументы заявителя о том, что ООО "УК ЖКХ N 3" принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются результатами проведенной проверки. Из жалобы, поданной в Инспекцию, следует, что жильцы дома неоднократно обращались к обслуживающей организации по вопросу протечек кровли, однако должного эффекта данные просьбы не возымели. Данное обстоятельство подтверждает затяжной характер имеющихся недостатков, следствием которых явились протечки кровли; о наличии данной проблемы Обществу было достоверно известно в течение длительного периода времени. Тем не менее в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 г.г. каких-либо отметок по оценке технического состояния кровли и работах, выполненных в части данного общедомового имущества, не имеется; состояние кровли оценено как удовлетворительное, что свидетельствует о формальном подходе Общества к проведению осмотра. Документального подтверждения того, что Общество проводило планово-предупредительные работы, работы по текущему ремонту в дело не представлено. Вместе с тем бездействие ООО "УК ЖКХ N 3" в решении вопросов по содержанию и ремонту создавало неблагоприятные условия проживания граждан, вело к ухудшению состояния общего имущества в доме и удорожанию восстановительного ремонта.

При проведении плановых осмотров дома и при рассмотрении поступающих от жителей жалоб заявитель имел возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложение о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормального содержания общего имущества (при наличии такой необходимости), однако каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимал.

Тот факт, что возникновение ситуации, связанной с ущемлением прав жильцов дома на комфортное проживание, находится в сфере ответственности ООО "УК ЖКХ N 3", а также наличие у заявителя возможности не допустить возникновение имеющихся недостатков подтверждается осведомленностью заявителя об имеющихся недостатках, а также проведенными Обществом после проверки работами по ремонту.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении обслуживающей организации к исполнению взятых на себя обязательств.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт проведения косметического ремонта в подъездах жилого дома после проведенной в отношении Общества выездной проверки не свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события и вины в совершении вмененного правонарушения. Проведение претензионной работы с подрядчиком, осуществившим ремонт кровли, по истечении одного года с момента приемки работ при наличии жалоб жильцов на нарушение целостности водосточных труб, также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО "УК ЖКХ N 3" статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 27.11.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу N А31-10189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина