Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-13086/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-48862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сигуновой Ольги Николаевны Демяна Ярослава Ярославовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга" (ИНН 7703709386, ОГРН 1097746667435): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Прокопьева Сергея Александровича: Чеснокова С.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 08.07.2014 г. в реестре за N 5-869),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994): Хакимовой Э.Д., представителя (доверенность N 113/Д от 03.09.2014 г.),

от Кредитного потребительского кооператива "ДОМ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-48862/12 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сигуновой Ольги Николаевны Демяна Ярослава Ярославовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга" и Прокопьеву Сергею Александровичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сигуновой Ольги Николаевны (далее - ИП Сигунова О.Н., должник) Демян Ярослав Ярославович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга" (далее - ООО "МПЦУ") и Прокопьеву Сергею Александровичу о признании недействительными открытых торгов по продаже включенного в конкурсную массу имущества должника, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 12 февраля 2014 года, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры N116 общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, дом 17А, а в случае невозможности возврата в натуре, взыскать стоимость указанной квартиры (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кредитный потребительский кооператив "Дом" (далее - КПК "Дом") (том 1, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве соответчика (том 1, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. При вынесении названного определения суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не выбыло из конкурсной массы должника, поскольку торги от 12 февраля 2014 года по реализации заложенного имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17А, кв. 116, признаны несостоявшимися, о чем зафиксировано в протоколе от 20.02.2014 г.; несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными (том 1, л.д. 111-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокопьев С.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить. Признать, проведённые организатором торгов ООО "МПЦУ" 12.02.2014, несостоявшиеся торги торгов по реализации имущества должника ИП Сигуновой О.Н. квартиры общей площадью 71.4 кв.м., по адресу: МО, г.Электросталь, ул.Советская,д.17А, кВ.116, недействительными. Признать недействительным (ничтожным) протокол N 3 от 12.02.2014.

Заявитель указал, что реализация имущества должника в конкурсном производстве посредством продажи на торгах в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим; сделка, заключенная 12.02.2014 по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства в период конкурсного производства, введенного в отношении должника 22.10.2013, не соответствует положениям статей 110, 111 126, 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (ничтожность) (том 1, л.д. 118).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей конкурсного управляющего ИП Сигунова О.Н. Демян Я.Я., ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга" КПК "ДОМ" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокопьев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей Прокопьева С.А. и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года отсутствующий должник ИП Сигунова О.Н. признана банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Демяна Я.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года процедура конкурсного производства в отношении ИП Сигуновой О.Н. по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращена. В отношении должника открыто конкурсное производство в соответствии с главой VII ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

24 января 2008 г. между КПК "Дом" (займодавец) и Сигуновой О.Н. (заемщик) заключен договор целевого займа N 09-8/и, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 990 000 руб. сроком на 180 месяцев, с 24 января 2008 года по 24 января 2023 года (том 1, л.д. 15-18).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение двухкомнатной квартиры N 126, находящейся в 4 секции, на 5 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 72.87 кв.м., по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущественного права на приобретаемую двухкомнатную квартиру N 126, находящейся в 4 секции, на 5 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 72.87 кв.м., по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а (пункт 1.4 договора).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года с Сигуновой О.Н. взыскано в пользу КПК "Дом" в счет погашения задолженности по договору целевого займа N 09-8/и от 24 января 2008 г. денежные средства в размере 3 226 918 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 27-28).

Выдан исполнительный лист и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которой возбуждено исполнительное производство и наложен арест на квартиру N 126, находящейся в 4 секции, на 5 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 72.87 кв.м., по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а (акт ареста от 23.03.2012 г.)

12 января 2014 года специализированной организацией ООО "МПЦУ" организованы торги по продаже арестованного заложенного имущества ИП Сигуновой О.Н.: квартиры общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д.17А, кв.126., на электронной торговой площадке "Вердикть" (адрес в сети Интернет: http://vertrades.ru/arrest/).

Информация о проведении 12 декабря 2014 года торгов опубликована в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 2 от 13.01.2014 г. (том 1, л.д. 78) и размещена на сайте организатора торгов ООО "МПЦУ" по адресу в интернете www.Mnuy.pcj), а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

В торгах принял участие гр-н Прокопьев С.А., который платежным поручением от 03.02.2014 N 85095946 внес на счет организатора торгов задаток в размере 165 000 руб. (л.д.105, том 1).

Торги признаны состоявшимися, победителем определен Прокопьев С.А., о чем составлен протокол о результатах торгов N 14 по лоту N 3 от 12 февраля 2014 года.

Однако 17 февраля 2014 года из сети Интернет Прокопьеву С.А. стало известно о нахождении собственника квартиры, выставленной на торги, в процедуре банкротства - конкурсного производства, в связи с чем, он обратился к организатору торгов, конкурсному управляющему ИП Сигуновой О.Н. Демяну Я.Я. и Электростальскому горотделу судебных приставов с требованием об отмене торгов.

Комиссией организатора торги указанного имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку победитель не оплатил стоимость имущества, принято решение о проведении 14 марта 2014 года повторных торгов с перечислением в федеральный бюджет уплаченного Прокопьевым С.А. задатка, о чем отражено в протоколе от 20.02.2014 года (том 1, л.д. 104).

Конкурсный управляющий должника оспорил в суде действительность открытых торгов по продаже входящего в конкурсную массу имущества должника, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 12 февраля 2014 года. В обоснование требований заявитель сослался, что данные торги проведены в рамках исполнительного производства в период конкурсного производства в отношении должника с нарушениями действующего законодательства, которые повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, и без соблюдения установленных законом процедур.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении сделаны выводы о том, что торги признаны несостоявшимися, в результате спорное имущество должника не выбыло из конкурсной массы; несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 126, 127, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что с даты вынесения решения о признании должника банкротом единственным лицом, имеющим право на распоряжении имуществом должника, является конкурсный управляющий.

Все имущество гражданина включается в конкурсную массу должника, за исключением имущества, перечисленного в статье 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями статей 110 и 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок подготовки и проведения торгов по продаже имущества должника, а также перечень необходимых документов, которые составляются, в том числе и конкурсным управляющим, в ходе этой процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством РФ к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства (часть 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что сведений об исключении квартиры из конкурсной массы должника в материалах дела о банкротстве ИП Сигуновой О.Н. не имелось; квартира была арестована судебным приставом-исполнителем и находилась в залоге у КПК "Дом" а затем направлена судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию на реализацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что торги проведены с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), регламентирующих особенности продажи заложенного имущества должника, и пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу гр-на Прокопьева С.А. правомерной.

Оспариваемое определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта.

Проведенные организатором торгов ООО "МПЦУ" торги по реализации имущества должника ИП Сигуновой О.Н. квартиры общей площадью 71, 4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д.17А, кв.126 (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 12 февраля 2014 года) признаются судом апелляционной инстанции недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не применяет последствия недействительности сделки, так как спорное имущество не выбыло из конкурсной массы должника.

Вместе с тем уплаченный задаток в сумме 165 000 руб. документально подтверждён в связи с чем, подлежит взысканию с ООО "МПЦУ" в пользу Прокопьева С.А.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-48862/12 отменить.

Признать, проведенные организатором торгов ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга" торги по реализации имущества должника ИП Сигуновой О.Н. квартиры общей площадью 71, 4 кв.м. по адресу: МО, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17 А, кв. 116 (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 12 февраля 2014 года) недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга" в пользу Прокопьева Сергея Александровича (ИНН 780200210157) задаток, уплаченный в сумме 165 000 рублей (платежное поручение от 03.02.2014 г. N 85095946)

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов