Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-14887/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-47950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФАВОРИТЪ" (ИНН: 7723349886, ОГРН: 1037723044039): Архипов Г.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОСЕРВИС" (ИНН: 5036053125, ОГРН: 1035007213669): Шморгунов В.А. - представитель по доверенности N 1/15 от 15.01.2015, Говорова Л.Е. - представитель по доверенности N 1/15 от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-47950/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФАВОРИТЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФАВОРИТЪ" (далее - ООО НПК "ФАВОРИТЪ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЭКОСЕРВИС") о взыскании 150 000 руб. убытков и неустойки в размере 0,1% от стоимости договора подряда за период с 01.10.2013 по день принятия решения судом (т.1 л.д. 2-5, 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-47950/14 требования ООО НПК "ФАВОРИТЪ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЭКОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 67-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-47950/14 подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО НПК "ФАВОРИТЪ" (заказчик) и ООО "ТЭКОСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор подряда N 120813 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (далее ПМООС) по объекту: "Проектирование и строительство (реконструкция) пунктов пропуска морских и речных портов. Морской порт Ростов-на-Дону" в составе проектной документации на строительство административного здания пункта пропуска, оборудование и техническое оснащение помещений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-ая Луговая, 42с.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном п. 4.2. договора, на основании счета ООО "ТЭКОСЕРВИС" N 10 от 13.08.2013 ООО НПК "ФАВОРИТЪ" был произведен авансовый платеж исполнителю на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3392 от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку работы подрядчиком в предусмотренный договором срок выполнены не были, 09.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 15/885 (т. 1 л.д. 18) с требованием о возврате уплаченного аванса по договору.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 150 000 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не обеспечено выполнение работ надлежащего качества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Такой отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, заказчиком не заявлялся.

При этом представленное в материалы дело письмо N 15/885 от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 18) не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указаний на отказ заказчика от исполнения договора данное письмо не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ТЭКОСЕРВИС" 150 000 руб. убытков не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-47950/14 в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТЭКОСЕРВИС" допущена просрочка в выполнении предусмотренных договором подряда N 120813 от 12.08.2013 работ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1. договора, услуги по договору должны быть оказаны до 30.09.2013 года.

В соответствии с п. 6.3 договора, за несвоевременное выполнение работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь указанным условием договора, за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 начислил ответчику неустойку в размере 180 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче документации, необходимой для выполнения работ, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок, и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору и правовых оснований для освобождения его от ответственности за такие нарушения отсутствуют, то ссылка ответчика на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО НПК "ФАВОРИТЪ" удовлетворены в сумме 180 000 руб. с ответчика в пользу истца, с учетом уплаченной ООО "ТЭКОСЕРВИС" государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 232 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-47950/14 в части удовлетворения требования о взыскании убытков отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В части возмещения судебных расходов решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-47950/14 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФАВОРИТЪ" судебные расходы в сумме 3 232 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФАВОРИТЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова