Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55369/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-88530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-88530/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-682)

по иску ООО "Спецтранссервис" (ИНН 7202213798, 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, 514, корп. 1, оф. 404) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 56 972 716 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Яковенко Ю.Н. по доверенности от 19.01.2015 г.

От ответчика: Носиков П.Н. по доверенности от 25.07.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 55 855 604 руб. 03 коп. задолженности и 1 117 112 руб. 00 коп. неустойки по договору N СГК-12-172/1 от 01.02.2012 г.

Решением суда от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на п. 9.2, 9.3, 9.12 договора, в соответствии с которыми генподрядчик вправе задержать субподрядчику платежи без наступлений последствий, предусмотренных п. 12.1 договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на жалобу в соответствии с требованием ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.12г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N СГК-12-172/1, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 7.1.2. договора, ответчик обязан в течение 20 дней с даты представления акта КС-2 и справки КС-3 подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

С учетом частично оплаченных ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 55 855 604,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст.ст. 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 55 855 604 руб. 03 коп., а также неустойку в размере 1 117 112 руб. на основании п. 12.14 договора и ст. 330 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнены п.п. 5.28., 5.29., 7.1.1., 7.1.3., 8.1. договора, суд правомерно признал необоснованной, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно непредставления какой-либо документации в рамках заявленных истцом требований, несостоятельны.

Кроме того, в условиях договора отсутствует порядок направления указанных документов, истец оспаривает факт их не направления, утверждая, что они своевременно направлены вместе с актами и получены ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний или отсутствие, предусмотренной договором документации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-88530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров