Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12674/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А12-33668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - Добронравова В.Д., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2014 года N Д-21,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А12-33668/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Костериным А.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699) о взыскании пени в размере 27 486 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт") о взыскании пени за просрочку платежей по договору от 24 июня 1999 года N 2498 за период с 01 января 2008 года по 07 ноября 2013 года в размере 27 486 рублей 63 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции, признав его контррасчёт неустойки обоснованным, с учётом заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, и мотивов, по которым суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 1999 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является истец, и ООО "Лукойл- Волгограднефтепродукт" (арендатор) сроком на один год заключён договор N 2498 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка, общей площадью 8374,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, для строительства автозаправочной станции, прошедший государственную регистрацию - 19 декабря 2000 года.

Согласно пункту 2.4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный в нём срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец, в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей, начислив ему неустойку за период с 01 января 2008 года по 07 ноября 2013 года в размере 27 486 рублей 63 копеек, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) применив на основании положений статей 196, 199, 207 ГК РФ по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям за период с 01 января года по 16 сентября 2011 года и признав верным его контррасчёт неустойки за период с 17 сентября 2011 года по 07 ноября 2013 года в сумме 4437 рублей 19 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскании с ответчика неустойки в размере 27 486 рублей 63 копеек.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального законодательства, не указал в решении мотивов, по которым суд удовлетворил иск, доводов, по которым принял или отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого судебного акта, являются обоснованными.

Апелляционная инстанция, изучив представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчёты неустойки, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела расчёт неустойки за период с 01 января 2008 года по 07 ноября 2013 года в размере 27 486 рублей 63 копеек.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по неустойке за период с 01 января 2008 года по 16 сентября 2011 года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени, начисленной на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения обязательства по основному долгу, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 16 сентября 2014 года, заявленные требования о взыскании неустойки за пределами трехгодичного срока исковой давности, в силу требований статей 196, 199, 200 ГК РФ - с 01 января 2008 года по 15 сентября 2011 года не подлежат удовлетворению.

Согласно контррасчёту ответчика с учётом срока исковой давности пени за период с 16 сентября 2011 года по 07 ноября 2013 года составили 4437 рублей 19 копеек, при этом, у арендатора по состоянию на 09 декабря 2013 года имелась переплата в размере 172 484 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия, проверив расчёт неустойки истца и контррасчёт ответчика за период с 17 сентября 2011 года по 07 ноября 2013 года, не принимает их: расчёт истца, как произведённый за пределами срока исковой давности и без учёта наличия на стороне ответчика переплаты по основному долгу; контррасчёт ответчика, как произведённый арифметически неправильно.

Апелляционный суд, произведя свой расчёт неустойки, с учётом пункта 2.6 договора, срока исковой давности, а также признанной ответчиком суммой задолженности на 16 сентября 2014 года в размере 2207 рублей 56 копеек, приходит к следующему:

период	начислено	дата платежа	сумма платежа	недоплата(-) переплата(+)	дата начала просрочки	дата окончания просрочки	кол-во дней	сумма неустой ки
2011
сентябрь	89982,26	09.09.11	89982,26	-2207,56	16.09.11	10.01.12	117	258,28
октябрь	89982,26	10.10.11	89982,26	-2207,56
ноябрь	89982,26	09.11.11	89982,26	-2207,56
декабрь	89982,23	09.12.11	89982,26					258,28
2012
январь	95389,64	10.01.12	89982,26	-7614,91	11.01.12	10.02.12	31	236,06
февраль	95389,64	09.02.12	100797,02	-2207,53	11.02.12	10.03.12	29	64,01
март	95389,64	11.03.12	95389,64	-2207,53	11.03.12	10.04.12	31	68,43
апрель	95389,64	10.04.12	95389,64	-2207,53	11.04.12	10.05.12	30	66,23
май	95389,64	10.05.12	95389,64	-2207,53	11.05.12	10.06.12	30	66,23
июнь	95389,64	09.06.12	95389,64	-2207,53	11.06.12	10.07.12	30	66,23
июль	95389,64	10.07.12	95389,64	-2207,53	11.07.12	10.08.12	31	68,43
август	95389,64	10.08.12	95389,64	-2207,53	11.08.12	10.09.12	31	68,43
сентябрь	95389,64	10.09.12	95389,64	-2207,53	11.09.12	10.10.12	30	66,23
октябрь	95389,64	10.10.12	95389,64	-2207,53	11.10.12	10.11.12	31	68,43
ноябрь	95389,64	09.11.12	95389,64	-2207,53	11.11.12	10.12.12	30	66,23
декабрь	95389,66	10.12.12	95389,64	-2207,55	11.12.12	09.01.13	30	66,23
971,17

2013
январь		41499,27	10.01.13	95389,64	51682,82
февраль		35966,06	11.02.13	95389,64	111106,40
		8695,08			102411,32
март		130426,28	07.03.13	95389,64	67374,68
апрель		130426,28	10.04.13	95389,64	32338,04
май		130426,28	07.05.13	95389,64	-2698,60	11.05.13	10.06.13	31	83,66
июнь		130426,28	07.06.13	95389,64	-37735,24	11.06.13	10.07.13	30	1132,06
июль		130426,28	10.07.13	95389,64	-72771,88	11.07.13	10.08.13	31	2255,93
август		130426,28	09.08.13	95389,64	-107808,52	11.08.13	10.09.13	31	3342,06
сентябрь		130426,28	09.09.13	95389,64	-142845,16	11.09.13	10.10.13	30	4285,35
октябрь		130426,28	09.10.13	95389,64	-177881,8	11.10.13	07.11.13	28	4980,70
ноябрь		130426,28	08.11.13	130426,28	172484,6
			08.11.13	350366,40
декабрь		130426,28	09.12.13	130426,28					16079,76
2014
январь	112005,50		10.01.14	130426,28	190905,38
февраль	112005,50		07.02.14	130426,28	209326,16
март	112005,50		07.03.14	130426,14	227746,94				17309,21
Итого: 210437,73

Исходя из указанного расчёта суда, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате неустойки за период с 16 сентября 2011 года по 07 ноября 2013 года в размере 17 309 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, на дату подачи министерством настоящего иска и на момент рассмотрения настоящего спора у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" имеется переплата по арендным платежам за период с сентября 2011 года по март 2014 года в размере 227 746 рублей 94 копеек, что также соответствует расчёту истца (листы дела 7-8 тома 1).

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Положения названной статьи не решают вопроса о том, в счёт какого из однородных обязательств должно засчитываться произведённое должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.

Специальное правило на этот счёт сформулировано действующим законодательством лишь применительно к договору поставки (статья 522 ГК РФ). Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведённое исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (включая полное погашение долга, в том числе и процентов).

Установленная названной статьёй презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Указанные правила применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

Таким образом, с учётом наличия у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора переплаты по основному долгу за период с сентября 2011 года по март 2014 года в размере 227 746 рублей 94 копеек, путём её зачёта на основании положений статьи 408 ГК РФ в счёт погашения задолженности по пени за период с 16 сентября 2011 года по 07 ноября 2013 года в размере 17 309 рублей 21 копейки, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате неустойки, напротив, на 07 марта 2014 года имеется переплата по арендным платежам в размере 210 437 рублей 73 копеек.

На основании указанного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных министерством требований о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по договору от 24 июня 1999 года N 2498 за период с 01 января 2008 года по 07 ноября 2013 года в размере 27 486 рублей 63 копеек, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А12-33668/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" о взыскании пени за период с 01 августа 2008 года по 07 ноября 2013 года в размере 27486 рублей 63 копеек оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина