Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54063/14

г.Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-56951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ВПО РГСУ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-56951/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-494)

по иску ООО "ТоргВсё" (ОГРН 1096194002574, 344091, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 9а)

к ФГБУ ВПО РГСУ (ОГРН 1027700134879, 129226, Москва, Вильгельма Пика, 4, стр. 1)

о взыскании 1 783 613 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Владимирова М.С. по доверенности от 20.11.2014 г.

От ответчика: Галныкин В.В. по доверенности от 02.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргВсё" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГБУ ВПО РГСУ (далее - ответчик, заказчик) 1.859.639,50 рублей, в том числе 1.783.613,00 рублей основного долга за выполненные работы по гражданско-правовому договору подряда от 13.09.2013 (далее - договор), 76.026,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 10.04.2014, а также 80.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.11.2014 иск удовлетворен частично, а именно: с заказчика в пользу исполнителя взыскан основной долг и расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

При этом суд признал требования подрядчика обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы фактически выполнены не качественно, в связи с чем не подписание предъявленных актов является обоснованным.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 4 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с п.5.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или, в случае, если при приемке работ заказчиком обнаружены недостатки, неисправности или дефекты в работах, акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок.

Согласно п. 5.6 договора в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках исполнитель обязуется устранить соответствующие недостатки и представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы и представлены ответчику соответствующие односторонние акты выполненных работ для подписания и принятия работ.

Ответчиком спорные акты в полном объеме не подписаны, составлены акты о выявленных недостатках и предъявлены истцу с требованием устранить недостатки.

В соответствии с п.5.7 договора при возникновении спора по поводу недостатков работ по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Заказчиком экспертиза для установления недостатков работ не проведена, спорные акты в установленный 10-дневный срок (п.5.5 договора) не подписаны и замечания по Актам не направлены, работы не приняты, следовательно спорные односторонние акты считаются подписанными заказчиком, работы - принятыми.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа и заявлены настоящие исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в установленный договором срок заказчик работу не принял и не известил истца о выявленных недостатках, работы были выполнены истцом в период с сентября по ноябрь 2013 года, Акты скрытых работ подписаны ответчиком, однако, встречный Акт приемки выполненных работ с выявленными недостатками был составлен ответчиком только в марте 2014 года, то есть выявленные ответчиком недостатки при приемке работ не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, а также их возможно устранить при исполнении гарантийных обязательств, а доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми, существенно влияющими на пригодность использования их результата и потребительскую его ценность, в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности их исправления подрядчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 1.783.613,00 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Вместе с тем, суд правильно указал, что согласно п.4.2 спорного договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт КС-2 датирован 05.11.2013, направлен в адрес ответчика письмом от 18.12.2013 исх. N 18/12 и получен ответчиком 24.12.2013 вх. N 508. При таких обстоятельствах расчет истца по начислению процентов в порядке ст.395 ГК РФ не мог быть признан обоснованным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-56951/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ВПО РГСУ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ ВПО РГСУ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик