Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55860/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-78796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г.

по делу N А40-78796/14 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктова по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Печенин С.В. требование ООО "Сервисторг"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. в отношении ИП Печенина С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Климова С.Е.

В Арбитражный суд г.Москвы поступили требования ООО "СЕРВИСТОРГ" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Печенина С.В. задолженности в размере 21 739 795,25 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции 05 сентября 2014 г. представитель ООО "Интерспецстрой" уточнил жалобу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Печенина С.В. требования ООО "СЕРВИСТОРГ" в размере 21 739 795,25 руб.- основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.0

При исследовании обстоятельств дела установлено, что задолженность у ИП Печенина СВ. перед ООО "Сервисторг" возникла по следующим обязательствам: договорам займа и платежным поручениям/выпискам по расчетному счету о перечислении сумм займа Должнику -16735000 руб. (основной долг); по товарным накладным о поставке товара Должнику - 5004795 руб. (основной долг). Общая сумма требований (займы + поставка) - 21739795 (двадцать один миллион семьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

Указанная задолженность подтверждена заверенными копиями первичных платежных документов, подтверждающих перечисление сумм займа Кредитором на расчетный счет Должника, так же в материалах судебного дела имеются заверенные копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара Должнику, актами сверок между должником и кредитором от 30.12.2013 г. и от 05.03.2014 г.

До настоящего времени долг ИП Печенина С.В. перед кредитором не погашен.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 ст. 257 АПК РФ: "В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции".

ООО "ИНГЕЙТ - Цифровые коммуникации" на момент рассмотрения судом первой инстанции имел возможность ознакомиться с материалами судебного дела для того, чтобы заявить свои возражения по ним в судебном процессе 17.11.2014 г. Указанным правом ООО "ИНГЕЙТ - Цифровые коммуникации" не воспользовались.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия...".

ООО "ИНГЕЙТ - Цифровые коммуникации" в апелляционной жалобе заявляет новые требования, доводы, возражения, которые он не заявлял в первой инстанции - о отсутствии первичных документов о перечислении денежных средств на расчетный счет Должника по договорам займа, на чем основывает свои новые возражения.

В соответствии с п.2 ст. 265 АПК РФ: "В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований".

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции принимаются к рассмотрению при условии, что предоставившая их сторона обоснует невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Соответственно, если в первой инстанции указанные лица данные требования не заявляли, хотя и имели на это право и имели возможность присутствовать на процессе в суде первой инстанции, то эти лица не вправе заявлять эти требования, возражения в суде апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что в материалах судебного дела имеются все документы о перечислении займов Кредитором Должнику. и о поставке товара Кредитором Должнику..

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-78796/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев