Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12368/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А45-11451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Голдаев А.С. - представитель по доверенности от 20.02.2014 N 07/120, паспорт,

от ответчика: Черняков Р.А. - представитель по доверенности от 14.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Сибирский стандарт" (07АП-12368/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014

по делу N А45-11451/2014 (Судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Сибирский стандарт", г. Бердск (ОГРН 1095445002487)

к Товариществу собственников жилья "Уют", г. Бердск (ОГРН 1085445004050)

о взыскании 358 836 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Сибирский стандарт" (далее - истец, общество, ЗАО "ГК "Сибирский стандарт") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ответчик, ТСЖ "Уют") о взыскании 358 836 рублей задолженности по оплате услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов.

Решением суда от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, под управлением ТСЖ "Уют" находится дом, расположенный на ул. Лунная, 4, в котором проживают около 390 человек. С 01.09.2011 между истцом и ООО "Вербена" был заключен договор на предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов.

Ответчик с истцом договор на вывоз ТБО не заключил, но жители его дома выбрасывают ТБО в контейнерную площадку истца. 16.04.2014 истец установил на крышу дома камеру для видео-фиксации жителей ответчика, которые выбрасывают ТБО в бункер, расположенный возле дома по ул.Лунная,6. Сумма задолженности по оплате за вывоз ТБО за 2012, 2013 годы составила 358 836 рублей.

За взысканием задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. У истца также не имеется оснований ссылаться на фактическое оказание услуг ответчику, поскольку согласно материалов дела, услуги по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов оказывал не истец, а иная организация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2011 между истцом и ООО "Вербена" был заключен договор на предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов. Ответчик с истцом договор на вывоз ТБО не заключил.

Для видео-фиксации жителей ответчика, которые выбрасывают ТБО в бункер, расположенный возле дома по ул. Лунная, 6, ЗАО "ГК "Сибирский стандарт" 16.04.2014 установило на крышу дома камеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Стоимость услуг между сторонами также не согласовывалась.

Размер задолженности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, используемые им при расчете задолженности показатели не является постоянными, аргументированно размер задолженности апеллянт так же не обосновал в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что председателю ТСЖ "Уют" направлялись уведомления о заключении договора и решения вопроса об установке контейнеров, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует, что ответчик обязан был заключить соответствующий договор.

Кроме этого, согласно материалов дела, с 01.09.2011 между истцом и ООО "Вербена" был заключен договор на предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов.

Факт неправомерного поведения ответчика - выброс ТБО его жильцами не доказан достоверными доказательствами, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в качестве единственного доказательства истец представил запись с видео-камеры, установленную 16.04.2014, в то время как требования заявлены за иной период 2012-2013 годы.

Таким образом, предоставленное видео, не является допустимым доказательством по делу, ссылки на него в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, расчеты истца носят предположительный характер, не основанный на достоверных доказательствах.

Кроме этого как ранее изложено, материалы дела не свидетельствуют о наличии каких либо договорных отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ГК "Сибирский Стандарт"" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу N А45-11451/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.