Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-850/15

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А53-22020/2014

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделка Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-22020/2014 об отложении судебного разбирательства

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделка Юг

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения N 11/329 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отделка Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу А53-22020/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделка Юг к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения N 11/329 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" - не препятствует дальнейшему движению настоящего дела. Не содержится право на обжалование такого определения и в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 51). Из части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ", не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 14 января 2015 года N возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188, ч. 2 АПК РФ).

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном п. 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 8л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Шимбарева