Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-19742/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А72-10919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Меликян Г.Г., паспорт; представитель Азарян А.Р. по доверенности серии 73АА N 0468502 от 01.10.2012,

В отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года, принятое по делу N А72-10919/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" (ОГРН 1087327001992, ИНН 7327045940), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Меликяну Григорию Германовичу (ОГРНИП 304732127900051, ИНН 732714699033), г.Ульяновск,

о выселении из занимаемых помещений,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском",

об обязании разблокировать торговые павильоны и заключить новый договор аренды земельного участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликяну Григорию Германовичу о выселении из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 12 ряда на рынке строительных материалов.

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" об обязании разблокировать торговые павильоны и заключить новый договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Меликян Григорий Германович выселен из помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, ряд 12 на территории рынка, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 5Ж.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" взыскано 4 000 руб.- в возмещение расходов по госпошлине.

При неисполнении решения суда с индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" (Арендатор) и предпринимателем Меликяном Григорием Германовичем (Субарендатор) был оформлен договор N 158/11 о предоставлении торгового места на розничном рынке, согласно которому Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование за плату торговые павильоны, расположенные на основании схемы размещения под номерами 1,2,3,4,5,6,7 ряд 12 на территории рынка, находящегося по адресу: 432045, г.Ульяновск. Московское шоссе, 5Ж, общей площадью 84 кв.м., в том числе 12 кв.м. для осуществления хозяйственной деятельности по продаже товаров на рынке и 72 кв.м. складской площади (п.1.1 договора) (л.д.11-13).

26.12.2011 г. по акту приема-передачи Арендатор передал, а Субарендатор принял в субаренду торговые павильоны под номерами 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 ряд 12, общей площадью 84 кв. м., расположенные по адресу: 432045, г.Ульяновск, Московское шоссе, 5Ж (л.д.15).

Пунктом 2.2 договора N 158/11 от 26.12.2011 г. стороны предусмотрели, что срок действия настоящего договора устанавливается с 26.12.2011 г. по 26.11.2012 г.

По истечении срока договора предприниматель продолжил пользоваться торговыми павильонами.

Уведомлениями (л.д. 16, 17) общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" уведомило предпринимателя Меликяна Григория Германовича о расторжении договора N 158/11 от 26.12.2011 г. в одностороннем порядке с 21.07.2014 г. и предложило возвратить арендуемые помещения арендатору в срок до 22.07.2014.

Уведомления получены предпринимателем 05.07.2014 (л.д.18-21).

Ответчик не освободил арендованные помещения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные помещения были переданы ответчику в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами установлен срок действия договора с 26.12.2011 по 26.11.2012 (п.3.1., 3.2. договора).

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору субаренды суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора N 158/11 от 26.12.2011, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд установил, что арендодатель уведомлением, полученным другой стороной 05.07.2014, отказался от исполнения договора аренды, что следует из содержания и буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) уведомления, поскольку оно содержит просьбу освободить помещение, в связи с чем обоснованно посчитал договор субаренды N 158/11 от 26.12.2011 расторгнутым с 21.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что предприниматель не освободил арендованный торговый павильон.

Поскольку договор N 158/11 от 26.12.2011 г. расторгнут, каких-либо правовых оснований для использования индивидуальным предпринимателем Меликяном Г.Г. спорных помещений не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" о выселении индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича из торгового павильона N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, ряд 12 на территории рынка, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 5Ж.

Довод ответчика о том, что предметом договора субаренды N 158/11 от 26.12.2011 г. является земельный участок, признается апелляционным судом несостоятельным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет - торговый павильон N 1,2,3,4,5,6,7 ряд 12 на территории рынка по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 5Ж, общей площадью 84 кв.м, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации имущества.

Проанализировав условия спорного договора субаренды, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами при заключении договора N 158/11 о предоставлении торгового места на розничном рынке было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно, указано наименование имущества, передаваемого в аренду и его технические характеристики. Объект передан истцу в состоянии, указанном в договоре. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения. В процессе исполнения договора стороной также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора субаренды и невозможности идентифицировать переданное в аренду имущество.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора сторона, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Довод о том, что заявитель не обладает юридическими познаниями, судом отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Суд считает, что результат сложившихся правоотношений сторон охватывается риском предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Встречные исковые требования об обязании общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" разблокировать торговые павильоны принадлежащие индивидуальному предпринимателю Меликяну Григорию Германовичу расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе северо-западнее 5Ж с указанием предписаний п.3 ст. 174 АПК РФ и заключить новый договор аренды земельного участка под вышеуказанные торговые павильоны соответствующий Закону и обычаям делового оборота обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как верно установил суд первой инстанции, по смыслу заявленных требований предприниматель Меликян Григорий Германович просит устранить препятствия в пользовании имуществом (торговым павильоном), являющимся предметом договора субаренды N 158/11 от 26.12.2011 г., которое он считает своим собственным.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Доказательств принадлежности имущества (павильонов) на каком-либо праве Меликяну Г.Г. суду не предоставлено.

В рамках дела N А72-8564/2012 ИП Меликян Григорий Германович обращался с требованием о признании за ним права собственности на торговые павильоны, расположенные на территории строительного рынка по ул.Московское шоссе, 5Ж в г.Ульяновске, поименованные, в том числе, в договоре субаренды N 158/11 от 26.12.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2013 г. по делу N А72-8564/2012 в удовлетворении требований ИП Меликяна Г.Г. о признании права собственности на спорные торговые павильоны было отказано.

При этом судом был установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом либо создания им своими силами и за свой счет торговых павильонов, в том числе спорных N N 1-7 ряд 12.

Судом установлено, что договор субаренды N 158/11 от 26.12.2011 г. указанных павильонов расторгнут арендатором (субарендодателем) в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания требовать устранения нарушения своих прав, так как он не является ни собственником, ни арендатором данного имущества (павильонов) и, следовательно, никакими правами в отношении данного имущества не обладает.

Индивидуальный предприниматель также просит обязать заключить новый договор аренды земельного участка под вышеуказанные торговые павильоны.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, прежний договор N 158/112 от 26.12.2011 был заключен в отношении торгового павильона. Ссылка ответчика, что указанный договор был заключен в отношении земельного участка несостоятельна и опровергается материалами дела.

Как утверждает истец, 27.11.2013 г. им был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" проект договора о предоставлении торгового места, по условиям которого Арендатор (ООО "Строймаркет на Московском") передает, а Субарендатор (Меликян Григорий Германович) принимает во временное пользование за плату земельный участок, расположенного на основании схемы помещений под N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ряд 12 находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 5Ж общей площадью 84 кв.м. на осуществления хозяйственной деятельности по продаже товаров на рынке.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни действующим законодательством, ни договором между сторонами не предусмотрена обязанность ООО "Строймаркет на Московском" как арендатора имущества заключить договор аренды земельного участка под арендуемыми объектами с иным лицом, в данном случае - с Меликяном Григорием Германовичем.

Доказательств расположения на данном земельном участке объектов, принадлежащих Меликяну Григорию Германовичу, последний не представил, свое требование нормативно не обосновал и документально не подтвердил.

В силу изложенного, суд первой инстанции правовых оснований понудить ООО "Строймаркет на Московском" заключить новый договор аренды земельного участка под вышеуказанные торговые павильоны соответствующий Закону и обычаям делового оборота не усмотрел и правомерно оставил встречный иск без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года, принятое по делу N А72-10919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев