Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15146/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А07-11001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-11001/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" - Латыпов М.Е. (паспорт, доверенность б/н от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Панакс-Агро", Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020202210852) (далее - ООО "Панакс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280025724) (далее - ООО СФ "Жилпромстрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 238 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 825 руб. 75 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (т.1. л.д. 6-8, 137-138).

До рассмотрения дела по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9825 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) с ООО СФ "Жилпромстрой" в пользу ООО "Панакс-Агро" взысканы задолженность в размере 238 200 руб., 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 7 764 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ООО "Панакс-Агро" производство по делу прекращено (т.2. л.д. 75-90).

В апелляционной жалобе ООО СФ "Жилпромстрой" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 95-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СФ "Жилпромстрой" ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на объекте строительства: 5-ти этажный 57 квартирный жилой дом N 4 по ул. Свердлова ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан" (далее - объект строительства) фактически велись работы краном Истца - РДК-250 до 03.12.2013 г. Считает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ N 000134 от 31.12.2013 г. на сумму 192 100 руб., акт выполненных работ N 140 от 31.12.2013 г. на сумму 18 700 руб., не могут являться доказательствами по делу в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику. Указал, что в соответствии договором N БК/16-13 от 07.06.2013 г., заключенным ООО СФ "Жилпромстрой" с ООО "Вертикаль" на оказание услуг механизации строительства, актами выполненных работ ООО "Вертикаль" N 1025 от 30.11.2013 г. на сумму 28 972,94 руб., N1161 от 30.12.2013 г. на сумму 193 392 руб. услуги по механизации строительства на объекте строительства в ноябре и декабре 2013 г. оказывались ООО "Вертикаль". Вахтенный журнал крановщика, который в соответствии с законодательством Российской Федерации в обязательном порядке доложен вестись и храниться Исполнителем, ООО "Панакс-Агро" в материалы дела не представило. Кроме того, в исковые требования Истца включена стоимость оказанных услуг за весь ноябрь месяц 2013 г., согласно представленным Истцом актам количество отработанных часов за ноябрь составила 226 часов, а за декабрь - 22 часа. Также ответчик указал, что реестр взаиморасчетов Истца по договору N45 от 30.05.2014 г. за период с 28.06.2013 г. по 31.12.2013 г. не может быть признан доказательством по делу, поскольку в строке п/п N10 отсутствует период выполнения работ, но в тоже время в графе "Примеч." реестра эти же услуги приравнены к разбору крановой стрелы. Письменное заявление третьего лица - директора ООО "СервисСтройКомплект" Гарифуллина З.Н. не может являться доказательством того, что в период с 01.11.2013 г. по 03.12.2013 г. ООО "Панакс-Агро" краном РДК-250 осуществляло услуги по механизации строительно-монтажных работ на объекте строительства Ответчика, поскольку ООО "СервисСтройКомплект" и Гарифуллин З.Н. к участию в деле не привлечены, из содержания указанного заявления следует, что общестроительные работы с грузоподъемным механизмом краном РДК-250 велись ООО "СервисСтройКомплект". Приказ ООО "Панакс-Агро" Nб/н от 10.01.2012 г., а также письмо ООО "Панакс-Агро" от 22.07.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку первый является локальным документом предприятия, свидетельствующим о том, что гр. Исаев В.А. принят на работу в качестве ответственного лица по надзору за безопасную эксплуатацию грузоподъемного крана РДК-250, второе письмо ООО "Панакс-Агро" от 22.07.2014 г. прямо указывает о том, что на объекте жилого дома Исаев В.А. на кране РДК работал с 28.11.2013 г. по 03.12.2013 г. Таким образом, по мнению апеллянта, данные документы и допрос свидетеля Исаева В.А. не подтверждают оказание ООО "Панакс-Агро" услуг в ноябре 2013 г. ООО СФ "Жилпромстрой". Доводы директора ООО "Панакс-Агро" Латыповой М.Т., изложенные в письме от 28.10.2014 г., какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются несостоятельными. Также, ответчик указал, что исполнительная схема (проект) ввода трубопроводов теплоснабжения в ж.д. N4 по ул. Свердлова г. Октябрьский с печатью ОАО "Октябрьсктеплоэнерго", представленная в суд Истцом в качестве схемы установки башенного крана и документации, подтверждающей работы башенного крана, не может являться допустимым доказательством, поскольку указанная схема не относится к работе, как башенного крана, так и крана РДК-250, ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" в качестве субподрядчика на объекте строительства выполняло работы по устройству тепловых сетей. На основании изложенного выводы суда о том, что представленные документы подтверждают факт оказания Истцом услуг в ноябре и декабре 2013 г. и что Ответчиком они приняты, по мнению ООО СФ "Жилпромстрой", являются ошибочными.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда N 53 от 07.06.2013, сопроводительного письма N 217 от 22.04.2014, реестра взаиморасчетов за период с 28.06.2013 по 31.12.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05. 2013 года между ООО СФ "Жилпромстрой" (заказчик-ответчик) и ООО "Панакс-Агро" (исполнитель-истец) подписан договор N 45 (далее - договор, договор N 45 от 30.05.2013 г.).

По условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги механизации строительно-монтажных работ и прочих работ на объекте строительства: 5-ти этажный 57-квартирный жилой дом N 4 по ул. Свердлова городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Исполнитель обязуется выделить Заказчику грузоподъемный механизм РДК-250 с обслуживающим персоналом в его оперативное подчинение для выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется использовать грузоподъемный механизм строго по назначению и оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Статьей 3 договора N 45 от 30.05.2013 г. регламентированы условия стоимости услуг и порядке расчетов. Стоимость эксплуатации за 1 маш./час. составляет 850 (восемьсот пятьдесят) руб. НДС не предусмотрен (п. 3.1). Заказчик возмещает затраты по перебазировке механизма исполнителя на Объект строительства (п 3.2).

В соответствии с п. 3.2 договора N 45 от 30.05.2013 года заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (справки для расчетов за выполненные работы (услуги)) оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг за предыдущий месяц.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Также могут применяться иные формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что в соответствии с договором истцом выполнены работы на общую сумму 1 327 800 руб., ответчиком частично оплачено за выполненные услуги 1 089 600 руб. Последний платеж произведен 23.12.2013 г.

Работы выполнялись до 01.12.2013 года включительно.

Материалы дела содержат претензию, направленную в адрес ответчика от 14.04.2014 года (л.д.14-17 том 1) о необходимости оплаты задолженности.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены счет-фактура N 140 от 31.12.2013 года (л.д.21 том 1), акт N 140 от 31.12.2013 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура N 00134 от 30.11.2013 года (л.д.24 том 1), акт N 134 от 30.11.2013 года (л.д.25 том 1), подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура N 00132 от 31.10.2013 года (л.д.26 том 1), акт N 00132 от 31.10.2013 года (л.д.27 том 1), подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура N 00129 от 30.09.2013 года (л.д. 28 том 1), акт N 127 от 30.09.2013 года, подписанный сторонами (л.д.29 том1),справка для расчетов за выполненные работы за сентябрь 2013 года (л.д.30 том 1), счет-фактура N00127 от 31.08.2013 года (л.д.31 том 1), акт N 00124 от 31.08.2013 года, подписанный сторонами (лд.32 том 1), счет-фактура N 00104 от 31.07.2013 года (л.д.33 том 1), акт N 000104 от 31.07.2013 года (лд.34 том 1), подписанный сторонами, справка для расчетов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 года (л.д.35 том 1), счет-фактура N 00069 от 28.06.2013 года (л.д.36 том 1), акт N 000089 от 28.06.2013 года (лд.37 том 1), справка для расчетов (л.д.38-39 том 1), счет-фактура N 00066 от 31.05.2013 года (л.д.40 том 1), счет N 18 от 31.05.2013 года (лд.41 том 1), счет-фактура N 0005 от 28.05.2013 года (л.д.42 том 1), счет N 17 от 28.05.2013 года (л.д.43 том 1).

Истец указал, что письмом N 602 от 29.11.2013 года в его адрес поступило уведомление, содержащее сообщение ответчика о расторжении договора N 45 от 30.05.2013 года на объекте строительства 02.12.2013 года.

Материалы дела также содержат реестр взаиморасчетов (л..1 том1), платежное поручение N 363 от 25.06.2013 года (лд.26 том 2), N 535 от 11.07.2013 года (л.д.27 том 1), N 589 от 18.07.2013 года (л.д.28 том 1), N 684 от 24.07.2013 года (л.д.29 том2), N 27 от 29.08.2013 года (л. д. 30 том 2), N 116 от 11.09.2013 года (л.д. 31 том 2), N 187 от 18.09.2013 года (л.д. 32 том 2), N 409 от 10.10.2013 года (л.д. 33 том 2), N 467 от 21.10.2013 года (лд.34 том 2), N 520 от 25.10.2013 года (л.д. 35 том 2), N 775 от 22.11.2013 года (л.д.36 том 2), N 92 от 23.12.2013 года (л.д.37 том 2), уведомление N 54 от 22.07.2014 года о том, что на объекте жилого дома г. Октябрьский по ул. Свердлова 4, работал на кране РДК с 28.11.2013 года по 03.12.2013 года Исаев В.А. (л.д. 46 том 2), путевой лист N103 с 12.12.2013 года (л.д.47 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - грузовой седельный тягач Камаз 35410 (В970ХС02), принадлежащий ООО Панакс-Агро (л.д.48 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - прицеп бортовой (АН798402), принадлежащий ООО Панакс-Агро" (л.д.48 том 2), путевой лист N 102 с 12.12.2013 года (л.д.49 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - автокрана КС-4572 А, принадлежащего принадлежащий ООО Панакс-Агро" (л.д. 50 том 2).

Истцом представлен приказ N б/н от 10.01.2012 года о приеме Исаева В.А. на работу в качестве ответственного лица по надзору за безопасную эксплуатацию грузоподъемного крана РДК-250 (л.д. 56 том 2).

В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление Гарифуллина З.Н. - директора ООО "СервисСтройКомплект" о том, что ООО "СервисСтройКомплект" на основании договора строительного подряда N 50 от 04.06.2013 года (л.д.60-65 том 2), заключенного с ответчиком, ООО "СервисСтройКомплект" производились общестроительные работы с грузоподъемным механизмом - краном РДК-250, собственником которого являлось ООО "Панакс-Агро" на объекте "5-ти этажный 57-квартирный жилой дом N 4 по улице Свердлова городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан". Работа краном велась ООО "СервисСтройКомплект" за период с 04.06.2013 по 03.12.2013 года. (л.д.59 том 2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Панакс-Агро" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 310, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор N 45 от 30.05.2013 является заключенным, факт оказания спорных услуг (выполнения работ) истцом и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Прекращая производству по делу в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9825 руб. 75 коп. и данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ООО СФ "Жилпромстрой" в пользу ООО "Панакс-Агро" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав и оценив положения договора N 45 от 30.05.2013 года, учитывая, что сторонами его положения не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно оснований для признания его незаключенным не усмотрел, признаков ничтожности не установил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 238 200 руб. истцом в материалы дела представлены счет-фактура N 140 от 31.12.2013 года (л.д.21 том 1), акт N 140 от 31.12.2013 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура N 00134 от 30.11.2013 года (л.д.24 том 1), акт N 134 от 30.11.2013 года (л.д.25 том 1), подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура N 00132 от 31.10.2013 года (л.д.26 том 1), акт N 00132 от 31.10.2013 года (л.д.27 том 1), подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактура N 00129 от 30.09.2013 года (л.д. 28 том 1), акт N 127 от 30.09.2013 года, подписанный сторонами (л.д.29 том1),справка для расчетов за выполненные работы за сентябрь 2013 года (л.д.30 том 1), счет-фактура N00127 от 31.08.2013 года (л.д.31 том 1), акт N 00124 от 31.08.2013 года, подписанный сторонами (лд.32 том 1), счет-фактура N 00104 от 31.07.2013 года (л.д.33 том 1), акт N 000104 от 31.07.2013 года (лд.34 том 1), подписанный сторонами, справка для расчетов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 года (л.д.35 том 1), счет-фактура N 00069 от 28.06.2013 года (л.д.36 том 1), акт N 000089 от 28.06.2013 года (лд.37 том 1), справка для расчетов (л.д.38-39 том 1), счет-фактура N 00066 от 31.05.2013 года (л.д.40 том 1), счет N 18 от 31.05.2013 года (лд.41 том 1), счет-фактура N 0005 от 28.05.2013 года (л.д.42 том 1), счет N 17 от 28.05.2013 года (л.д.43 том 1), реестр взаиморасчетов (л..1 том1), платежное поручение N 363 от 25.06.2013 года (лд.26 том 2), N 535 от 11.07.2013 года (л.д.27 том 1), N 589 от 18.07.2013 года (л.д.28 том 1), N 684 от 24.07.2013 года (л.д.29 том2), N 27 от 29.08.2013 года (л. д. 30 том 2), N 116 от 11.09.2013 года (л.д. 31 том 2), N 187 от 18.09.2013 года (л.д. 32 том 2), N 409 от 10.10.2013 года (л.д. 33 том 2), N 467 от 21.10.2013 года (лд.34 том 2), N 520 от 25.10.2013 года (л.д. 35 том 2), N 775 от 22.11.2013 года (л.д.36 том 2), N 92 от 23.12.2013 года (л.д.37 том 2), уведомление N 54 от 22.07.2014 года о том, что на объекте жилого дома г. Октябрьский по ул. Свердлова 4, работал на кране РДК с 28.11.2013 года по 03.12.2013 года Исаев В.А. (л.д. 46 том 2), путевой лист N103 с 12.12.2013 года (л.д.47 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - грузовой седельный тягач Камаз 35410 (В970ХС02), принадлежащий ООО Панакс-Агро (л.д.48 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - прицеп бортовой (АН798402), принадлежащий ООО Панакс-Агро" (л.д.48 том 2), путевой лист N 102 с 12.12.2013 года (л.д.49 том 2), свидетельство о регистрации транспортного средства - автокрана КС-4572 А, принадлежащего принадлежащий ООО Панакс-Агро" (л.д. 50 том 2), приказ N б/н от 10.01.2012 года о приеме Исаева В.А. на работу в качестве ответственного лица по надзору за безопасную эксплуатацию грузоподъемного крана РДК-250 (л.д. 56 том 2 нотариально заверенное заявление Гарифуллина З.Н. - директора ООО "СервисСтройКомплект" (л.д.60-65 том 2).

Кроме того, истец представил схему установки башенного крана, а также документацию, подтверждающую работу башенного крана.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Исаева В.А., присутствующего на объекте строительства в качестве инженерно-технического работника ООО "Панакс-Агро", кран работал с 28 ноября 2013 по 03 декабря 2013 года, работы на кране велись, 12 декабря 2013 года демонтирована стрела.

Кроме того, согласно нотариально заверенному заявлению Гарифуллина З.Н. - директора ООО "СервисСтройКомплект" данным обществом на основании договора строительного подряда N 50 от 04.06.2013 года (л.д.60-65 том 2), заключенного с ответчиком, производились общестроительные работы с грузоподъемным механизмом - краном РДК-250, собственником которого являлось ООО "Панакс-Агро" на объекте "5-ти этажный 57-квартирный жилой дом N 4 по улице Свердлова городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан". Работа краном велась ООО "СервисСтройКомплект" за период с 04.06.2013 по 03.12.2013 года. (л.д.59 том 2).

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на объекте: "5-ти этажный 57-квартирный жилой дом N 4 по улице Свердлова городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" фактически велись работы, в том числе и краном РДК-250 до 03.12.2013 года, принадлежащим истцу.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 238 200 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 238 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

До рассмотрения дела по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9825 руб. 75 коп.

Установив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц, данный отказ правомерно принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства в указанной части.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что на объекте строительства: 5-ти этажный 57 квартирный жилой дом N 4 по ул. Свердлова ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан" (далее - объект строительства) фактически велись работы краном Истца - РДК-250 до 03.12.2013 г., судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами, свидетельскими показаниями Исаева В.А., нотариально заверенным заявлением Гарифуллина З.Н. - директора ООО "СервисСтройКомплект".

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ N 000134 от 31.12.2013 г. на сумму 192 100 руб., акт выполненных работ N 140 от 31.12.2013 г. на сумму 18 700 руб., не могут являться доказательствами по делу в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику, судом не принимается во внимание.

Из искового заявления следует, что данные акты были направлены ответчику, второй экземпляр данных актов ответчиком истцу не возвращен.

Кроме того, представленные истцом в обоснование заявленных требований акт N 127 от 30.09.2013 года, (л.д.29 том1), акт N 00124 от 31.08.2013 года (лд.32 том 1), акт N 000104 от 31.07.2013 года (лд.34 том 1), акт N 000089 от 28.06.2013 года (лд.37 том 1) подписаны сторонами.

Акт N 140 от 31.12.2013 года, (л.д.24 том 1), акт N 134 от 30.11.2013 года (л.д.25 том 1), акт N 00132 от 31.10.2013 года (л.д.27 том 1), подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, последняя оплата по представленным в материалы актам была произведена истцом 23.12.2013 (платежное поручение N 92 от 23.12.2013 года - л.д. 46).

Каких-либо заявлений о расторжении договора N 45 от 30.05.2013 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцом предусмотренных данным договором обязательств ранее направления в адрес истца письма N 602 от 29.11.2013 года с уведомлением, содержащим сообщение о расторжении договора N 45 от 30.05.2013 года на объекте строительства 02.12.2013 года, ответчиком истцу не направлялось. Материалы дела обратного не содержат.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, акты выполненных работ N 000134 от 31.12.2013 г. на сумму 192 100 руб., акт выполненных работ N 140 от 31.12.2013 г. на сумму 18 700 руб. правомерно приняты судом в качестве доказательств того, что на объекте: "5-ти этажный 57-квартирный жилой дом N 4 по улице Свердлова городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" фактически велись работы, в том числе и краном РДК-250 до 03.12.2013 года, принадлежащим истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором N БК/16-13 от 07.06.2013 г., заключенным ООО СФ "Жилпромстрой" с ООО "Вертикаль" на оказание услуг механизации строительства, актами выполненных работ ООО "Вертикаль" N 1025 от 30.11.2013 г. на сумму 28 972,94 руб., N1161 от 30.12.2013 г. на сумму 193 392 руб. услуги по механизации строительства на объекте строительства в ноябре и декабре 2013 г. оказывались ООО "Вертикаль", судом апелляционной жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, то обстоятельство, что в спорный период на объекте строительства: 5-ти этажный 57 квартирный жилой дом N 4 по ул. Свердлова ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан" фактически велись работы и ООО "Вертикаль", не исключает, что на данном объекте работы велись и ООО "Панакс-Агро".

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, в ноябре 2013 года по заявке ответчика из Уфы привезли башенный кран КБ-403Б от ООО "Вертикаль", который смонтирован на третьем подъезде этого дома. С 27.11.2013 года кран начал производить строительно-монтажные работы на третьем подъезде в то время, как Кран РДК-250 вел строительно-монтажные работы на 1 и 2 подъездах. 03.12.2013 года после перекрытия 4- го этажа первого и второго подъездов произвели заготовку силикатного и красного кирпича на строительство пятого этажа, освободив дорогу для выезда крана от стройплощадки. 04.12.2013 года кран РДК-250 выехал со стройплощадки, после чего произведён демонтаж стрелы и кран вывезен на базу истца в Туймазинский район (л.д.55 том 2).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных ответчиком договора N БК/16-13 от 07.06.2013 г., актов выполненных работ ООО "Вертикаль" N 1025 от 30.11.2013 г., N1161 от 30.12.2013 г. не следует, что ООО "Вертикаль" выполнены работы, с требованием об оплате которых ООО "Панакс-Агро" обратилось в суд.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом не принимается во внимание.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о непредставлении истцом вахтенного журнала крановщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом данного документа, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Панакс-Агро" спорных работ, не влияет на обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Исаева В.А. после убытия с объекта журналы оставались на объекте у мастера в вагончике.

Относительно несогласия ответчика с принятием в качестве доказательства письменного заявления директора ООО "СервисСтройКомплект" Гарифуллина З.Н. суд апелляционной инстанции отмечает, что Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В таком случае копии могут быть заверены соответствующим органом, лицом, который получил такие документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательств (в целях соблюдения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление Гарифуллина З.Н. - директора ООО "СервисСтройКомплект", согласно которому в спорный период на объекте строительства ООО "СервисСтройКомплект" производились общестроительные работы с грузоподъемным механизмом - краном РДК-250, собственником которого являлось ООО "Панакс-Агро", (т.2. л.д. 59) правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства заявленных истцом требований реестра взаиморасчетов Истца по договору N 45 от 30.05.2014 г. за период с 28.06.2013 г. по 31.12.2013 г., приказа ООО "Панакс-Агро" N б/н от 10.01.2012 г. о принятии Исаева В.А. на работу в качестве ответственного лица по надзору за безопасную эксплуатацию грузоподъемного крана РДК-250, письма ООО "Панакс-Агро" от 22.07.2014 г. о том, что на объекте жилого дома Исаев В.А. на кране РДК работал с 28.11.2013 г. по 03.12.2013 г., исполнительной схемы (проект) ввода трубопроводов теплоснабжения в ж.д. N 4 по ул. Свердлова г. Октябрьский с печатью ОАО "Октябрьсктеплоэнерго", судом отклоняется.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что выводы суда основаны исключительно на данных документах.

Данные документы правомерно приняты и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N 0000156 от 17.04.2014 года на сумму 25 000 руб., договором на оказание юридических услуг N б/н от 17.04.2014 года (л.д. 68 том 2).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований правомерно отнес их на ответчика.

Доводов относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-11001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова