Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55414/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-66505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спрингалд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-66505/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-502)

по иску ЗАО "ТСТ" (ИНН 7730540322, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 12А) к ООО "Спрингалд" (ИНН 7813532685, 197110, г. Санкт-Петербург, Б. Зеленина ул., д. 23, лит. А)

третье лицо: ГУП МО "НИИПРОЕКТ"

о взыскании 4 478 150 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ледовская Н.В. по доверенности от 03.03.2014 г.

От ответчика: Бабальянц Т.П. по доверенности от 23.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спрингалд" с участием 3-го лица ГУП МО "НИИПРОЕКТ" о взыскании 4 478 150 руб. задолженности по договору N ДПП-26/06/13-08 от 26.06.2013 г.

Решением суда от 21.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на наличие мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, а также на уважительные причины пропуска срока представления возражений в связи с нарушением истцом процедуры сдачи-приемки работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.13г. между ООО "Промтехноком" и ответчиком заключен договор N ДПП-26/06/13-08. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Промтехноком" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

19.07.13г. между истцом, ООО "Промтехноком" и ответчиком заключено соглашение уступки прав (цессии).

В соответствии с вышеуказанным соглашением, ООО "Промтехноком" (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требовать от ответчика денежные средства по договору N ДПП-26/06/13-08 от 26.06.2013 г.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 17.07.13г., подписанный со стороны ответчика.

В порядке п. 6.3.3. договора заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в течение 3 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

28.08.13г. истец передал ответчику разработанную документацию по инженерно-экологическим изысканиям, а также акт приемки работ от 28.08.13г., что подтверждается накладной от 28.08.13г., приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 8.3. договора заказчик, получивший от подрядчика документацию в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения документации, принимает работы.

Так, принятие работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ в отношении конкретного объекта, после чего работы в отношении конкретного объекта должны быть оплачены заказчиком. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения результата работ проверяет комплектность документации и ее соответствие условиям договора и иным исходным данным.

В силу п. 7.2.4. договора, в случае отсутствия в течение 3 рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, с момента передачи ответчику документации по инженерно-экологическим изысканиям и акта приемки выполненных работ, с 28.08.13г. истцом не был получен акт с указанием недостатков в выполненной работе и сроков их устранения, который подлежит составлению сторонами в порядке, установленном в п. 8.4. договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не доказано погашение задолженности суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в размере 4 478 150 руб.

Довод ответчика об отказе в оплате работ, в связи с наличием мотивированного отказа, признается несостоятельным в связи с отсутствием доказательств их направления.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, также отклоняется, поскольку его назначение является правом суда при наличии правовых оснований для этого, которые суд не усмотрел.

Истец обратился также с заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб., представив соглашение об оказании юридических услуг и платежное поручение N 101 от 22.12.2014.

Судебная коллегия полагает об удовлетворении судебных издержек частично в сумме 10 000 руб., учитывая несложность дела и непродолжительный период его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-66505/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спрингалд" - без удовлетворения.

Заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворить в размере 10 000 руб. В остальной части судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров