Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16028/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А60-32461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу N А60-32461/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ"

о взыскании 567 941 руб. 70 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.07.2013 в размере 554 935 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 02.06.2014 в сумме 13 006 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор не прошел государственную регистрацию, поэтому является ничтожным, что также влечет ничтожность актов, являющихся его неотъемлемой частью; истец не направлял в адрес истца претензии, то есть ответчик не знал о том, что незаконно пользуется помещением; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, в период с 01.11.2013 г. по 31.07.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в отсутствие правовых оснований пользовалось нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Жуковского, 1, литер А,А1, общей площадью 50,8 кв.м. (1 этаж - помещения 39-4, 3-й этаж - помещение 11), общей площадью 83,7 кв.м. (1-ый этаж - помещения 13-18), общей площадью 1088,6 кв.м. (1 этаж - помещения 11-12, 33-38, 2-й этаж - помещения 1-10, 12-28).

Ответчик факт пользования муниципальным имуществом и нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Жуковского, 1, литер А,А1, общей площадью 50,8 кв.м. (1 этаж - помещения 39-4, 3-й этаж - помещение 11), общей площадью 83,7 кв.м. (1-ый этаж - помещения 13-18), общей плоадью1088,6 кв.м. (1 этаж - помещения 11-12, 33-38, 2-й этаж -помещения 1-10, 12-28) в заявленный истцом период - с 01.11.2013 г. по 31.07.2014 г. не оспаривал.

В подтверждение права муниципального образования "город Екатеринбург" на объекты, предоставленные в пользование ответчику в спорный период, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, серии 66АЖ 408910 от 06.02.2014 г., серии 66 АЕ N 678598 от 14.11.2012 г., серии 66 АЕ N 678599 от 14.11.2012 г.

Базовая ставка арендной платы определена истцом на основании Постановлений главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2008 г. N 1007.

Таким образом, стоимость пользования муниципальными нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Жуковского, 1, литер А,А1, общей площадью 50,8 кв.м. (1 этаж - помещения 39-4, 3-й этаж - помещение 11), общей площадью 83,7 кв.м. (1-ый этаж - помещения 13-18), общей плоадью1088,6 кв.м. (1 этаж - помещения 11-12, 33-38, 2-й этаж -помещения 1-10, 12-28) согласно расчету истца за период с ноября 2013 по март 2014 включительно составила 59 028 руб. 52 коп. в месяц, за период с апреля 2014 по июль 2014 включительно - 64 948 руб. 12 коп. в месяц, то есть общая сумма задолженности составляет 554 935 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор не прошел государственную регистрацию, поэтому является ничтожным, что также влечет ничтожность актов, являющегося его неотъемлемой частью; истец не направлял в адрес истца претензии, то есть ответчик не знал о том, что незаконно пользуется помещением; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями в период с 01.11.2013 г. по 31.07.2014 г., что подтверждается актами проверки от 01.11.2013 г., 02.12.2013 г., 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 30.04.2014 г., 02.06.2014 г., составленными в присутствии представителя ответчика, подписанными представителями сторон.

Доказательств уплаты указанной стоимости пользования помещения в спорный период в полном объеме либо частично (в т.ч. после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 554 935 руб. 08 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2013 г. по 16.07.2014 г. в сумме 13 006 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ничтожность договора аренды влечет ничтожность актов, являющихся его неотъемлемой частью, отклоняется, так как акты осмотра не являются приложением к какому-либо договору, составлены в присутствии ответчика, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес истца претензии, то есть ответчик не знал о том, что незаконно пользуется помещением, отклоняется, поскольку ответчик знал о факте пользования спорным помещением без правовых оснований с момента занятия помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи участием представителя ответчика в другом судебном заседании, отклоняется на основании следующего.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Действительно судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, однако, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-32461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова