Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-18827/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А49-4974/2014

Резолютивная часть определения оглашена 20 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый Дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу N А49-4974/2014 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый Дом" (ОГРН 1025801501318), Пензенская область, г.Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1065837033206), г.Пенза, о взыскании 631 822 руб.57 коп.,

третьи лица: Соснин Юрий Александрович; Гуськов Анатолий Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый Дом" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 631 822 руб. 57 коп. расходов, понесенных истцом на устранение брака в работах, выполненных ответчиком по договору строительного подряда от 28.08.2009 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соснин Юрий Александрович (далее - Соснин Ю.А.) и Гуськов Анатолий Иванович (далее - Гуськов А.И.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 по делу N А49-4974/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28.08.2009 между фирмой (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок с 01.09.2009 по 30.11.2009 работы по утеплению фасада многоквартирного жилого дома N 3 в 5-м микрорайоне Терновки г. Пензы, армированию стен фасадной сеткой, покрытию стен декоративной штукатуркой и покраске стен, а генподрядчик - принять и оплатить данные работы по цене 1 260 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС в размере 18% (т.1, л.д.9-13).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и генеральным подрядчиком приняты работы по договору, подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 N N 1-3 за сентябрь, октябрь 2009 года, июль 2010 года.

Выполненные обществом работы по актам выполненных работ N N 1,2 были оплачены фирмой. Согласно подписанному сторонами акту N 3 от 22.07.2010 работы выполнены подрядчиком на сумму 1 448 226 руб.41 коп. Данные работы приняты истцом без замечаний (т.1, л.д.85-87).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2012 по делу N А49-949/2012, в рамках которого были рассмотрены требования общества о взыскании с фирмы долга в сумме 1 448 226 руб.41 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела фирма указывала на некачественное выполнение работ обществом, ссылаясь на гарантийное письмо подрядчика от 12.08.2010 N 95-10, в котором общество гарантировало устранить брак по перевязке углов со стороны котельной в течение 2-х недель (т.1, л.д. 89).

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон при рассмотрении дела N А49-949/2012, суд признал возможным применить среднюю расчетную стоимость затрат, необходимую для устранения указанных дефектов, уменьшив стоимость работ, подлежащую оплате по акту N 3 от 22.07.2010 на сумму 118 590 руб. При этом, как следует из указанного решения суда, доказательства выявления иных недостатков, кроме признанных обществом в гарантийном письме от 12.08.2010, суду не было представлено. Исковые требования общества были удовлетворены судом частично, с фирмы в пользу общества взыскано 1 329 636 руб. задолженности (с учетом уменьшения долга по оплате стоимости выполненных работ по акту N 3 на сумму устранения дефектов (1 448 226 руб. 41 коп. - 118 590 руб.).

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 21.05.2012.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС N 000277770, по которому судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 102562/12/24/58 от 02.08.2012.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, стороны 02.11.2012 подписали соглашение (далее - соглашение), из которого следует, что общество признает стоимость исправления брака в выполненных им работах по акту N 3 на сумму 631 822 руб. 57 коп., в том числе: 118 590 руб. затрат на исправление брака, установленные решением суда по делу N А49-949/2012. Стороны согласовали, что при условии оплаты фирмой в срок по 12.11.2012 денежных средств в сумме 841 635 руб. 90 коп. по вышеуказанному судебному акту, общество в соответствии со статьей 415 ГК РФ (прощение долга) освобождает фирму от уплаты долга в сумме 631 822 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 84).

Как следует из материалов дела, данное соглашение в указанный в нем срок фирмой не исполнено.

В связи с уступкой обществом Гуськову А.И. прав требования по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2012 по делу N А49-949/2012 (т.1, л.д. 105), определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 произведена замена взыскателя по делу N А49-949/2012, Гуськов А.И. признан процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 157, статьями 420, 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение сторон является сделкой, по которой освобождение от уплаты суммы 631 822 руб. 57 коп. (стоимость устранения недостатков) поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств со стороны фирмы в установленный срок (сделка под отлагательным условием).

Оплата в установленный срок не произведена и последующими действиями, в частности, не заявив о наличии данного соглашения в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, стороны подтвердили невыполнение обязательств по нему.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов - стоимости устранения недостатков в сумме 631 822 руб.57 коп., уплаченных Соснину Ю.А. по договору подряда N 02/6 от 07.05.2012 (т.1, л.д. 60-62).

В подтверждение факта выявленных недостатков истец представил в материалы дела дефектный акт от 05.05.2012 понесенных расходов - копии расходных кассовых ордеров N 1781 от 24.05.2011, N 1834 от 27.05.2011 о выдаче Соснину Ю.А. в общей сумме 850 000 руб.; копию договора займа, заключенного межу фирмой (заимодавцем) и с Сосниным Ю.А. (заемщиком) на сумму 850 000 руб.; копию соглашения о переводе долга от 20.07.2012; копию соглашения о зачете встречных однородных требований (т.1, л.д. 14, 73-74, 135-137).

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при установлении истцом наличия дефектов представитель общества не приглашался, о выявлении конкретных допущенных дефектов не извещался, срок для устранения данных дефектов ответчику истцом не предоставлялся. На объекте истца работало несколько подрядчиков, в связи с чем, ответчик считает необоснованным довод истца о том, что Сосниным Ю.А. устранялись недостатки в работах, выполненных именно обществом. По мнению ответчика, факт подписания обществом соглашения от 02.11.2012, при отсутствии надлежащих доказательств конкретных допущенных ответчиком недостатков, их видов и объемов, не подтверждает предъявленные исковые требования.

Применительно к рассматриваемому спору, предъявляя требование о взыскании стоимости устранения дефектов, истец несет бремя доказывания наличия соответствующих недостатков в выполненных обществом работах. Ответчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика установлена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Бесспорных доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено и в рамках рассмотрения дела N А49-949/2012 данные обстоятельства не установлены.

Дефектный акт от 05.05.2012 составлен без привлечения ответчика; осмотр дефектов и расчет стоимости затрат по исправлению брака осуществляло ООО ПКФ "Термодом", не являющееся участником правоотношений сторон по договору.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо возражений по качеству.

Из дефектного акта усматривается, что одними из выявленных недостатков являются большие перепады и провалы в плоскостях фасада.

Однако данные дефекты носят явный характер, не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела также не усматривается, что истец заявлял подрядчику о недостатках работ и требовал их устранения в разумный срок, а заключенным сторонами договором не предусмотрено право истца устранять недостатки своими силами.

Более того, в соглашении стороны не зафиксировали конкретный перечень недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме 631 822 руб. 57 коп., в том числе: 118 590 руб. затрат на исправление брака, установленные решением суда по делу N А49-949/2012, которым размер истребуемой ответчиком задолженности был уменьшен на 118 590 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу N А49-4974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов