Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-9526/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А27-7877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Мальцев А.В. по доверенности от 01.01.2014, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ОАО "Междуречье" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. по делу N А27-7877/2014 (07АП- 9526/14(2) (судья О.Ф. Шабалова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Междуречье" (город Междуреченск Кемеровской области, ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (город Междуреченск, ИНН4214018370) о взыскании 408 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") о взыскании 204 440 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 204 440 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 98, 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ, Устав).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОФ "Междуреченская".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Междуречье" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 100 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 20000 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 11177 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком неоднократно допускались факты перегруза, соответственно мера ответственности в виде штрафа, которую суд снизил до 100 000 руб. и 20 000 руб. не имеет воздействия на ответчика. Ссылается на применение закона, не подлежащего применению, полагая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию на основании закона, последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ОАО "Междуречье" также не согласилось с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства являются недостоверными.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Междуречье", в котором указывает на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика представило "ОФ "Междуреченская". Согласно отзыву третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, поскольку не представлены доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие искажения сведений о массе груза, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает апелляционную жалобу ответчика обоснованной. Считает, что истцом нарушены сроки поверки весов, на которых произведено контрольное взвешивание вагона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, при контрольном взвешивании вагонов на ст. Анисовка Приволжской ж.д. на вагонных весах в вагоне N 67802488 по отправке ОАО "Междуречье" по железнодорожной накладной N ЭШ 002655 в указанном вагоне груза (уголь) по маршруту станция Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - станция Новороссийск-эксп. СКВ ж.д. обнаружен перегруз сверх грузоподъемности и искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной N ЭШ 002655, о чем составлен акт общей формы N 62550-5-П/4776. Вагон был отцеплен для контрольного взвешивания (акт общей формы N 14/1571).

При контрольном взвешивании вагона установлено несоответствие массы нетто в вагоне данным, указанным в транспортной ж.д. накладной, о чем составлен коммерческий акт от 29.04.2013 N ПРВ1300914/124 (по документам брутто - 92000 кг., тара с бруса-23000 кг., нетто-69000 кг.; фактически оказалось брутто- 92950 кг., тара с бруса - 22000 кг., нетто-70950 кг.). Грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту составляет 69 тн.

Перевешивание вагона производилось на вагонных электромеханических весах типа ТС-С-ЖД "Инфа Трэк" в статике, приписанных железнодорожной станции Анисовка Приволжской железной дороги, гос.поверка 04.09.2012, погрешность +/-100 кг. Перегруз против массы, указанной в документе с учетом погрешности рекомендаций МИ-3115 составил 1260 кг.

О превышении грузоподъемности вагона и искажении сведений о грузе в накладной и взыскании штрафа на основании ст. ст. 98, 102 УЖТ РФ в размере 408880 руб. перевозчиком грузоотправителю направлено уведомление от 09.07.2013 N 56.

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Как следует из материалов дела, перевозчиком установлена недостоверность массы груза, что подтверждается результатами взвешивания (коммерческий акт N ПРВ 1300914/124, акт общей формы N 62550-5-П/4776 от 26.04.2013, N 14/1/571). Достоверность использованных для измерения весов подтверждена свидетельством о поверке N 01/78 от 04.09.2012 и паспортом весов, подтверждающим, что весы признаны годными по результатам поверки как на дату составления коммерческого акта о перегрузе, так и в последующем.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Междуречье" о недостоверности доказательств, представленных истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Факт перегруза вагона подтвержден коммерческим актом и актом общей формы, которые обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Данные акты соответствуют требованиям, которые к ним предъявляются (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздел II Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45).

С учетом применения методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, суд установил, что предельные расхождения в результатах определения массы нетто составили 1260 кг.

Доказательств того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно трафарету на вагоне грузоподъёмность вагона составляет 71 т., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно техническому паспорту, выписке из альбома справочника "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" 002И-2006 ПКБ ЦВ, утв. Начальником Департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" Н.А. Бочкаревым в 2006 г., грузоподъемность вагона N 67802488 составляет 69 тн., кроме того, такая же грузоподъемность (69 тн) отражена самим ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭШ002655.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, установленного УЖТ РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах последствиям нарушения, учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 102 УЖТ РФ в сумме 100 000 рублей., 20 000 рублей штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года по делу N А27-7877/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина