Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-1252/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-3761/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А03-5715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукичев А.Н. по доверенности от 10.12.2014, паспорт; Липпа Н.А. на основании выписки от 16.12.2014,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (07АП-1252/2013(3)), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути (07АП-1252/2013(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года

по делу N А03-5715/2012

(судья Л.А. Симонова)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Моториной А.Н. о разъяснении судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (ОГРН 1052201963604 ИНН 2222049018)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути (ОГРН 1037739877295ИНН 7708503727), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр юридических услуг (ОГРН 1092223005621 ИНН 2223971419)

третьи лица: Войсковая часть 06430 (ОГРН 1022200771229 ИНН 2208003639), общество с ограниченной ответственностью "МОпСТ",

об обязании передать шпалу Ш-1 в количестве 7 024 штуки.

УСТАНОВИЛ:

22.05.2014 судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Моторина А.Н., обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5715/2012, в котором просит разъяснить:

- в части отсутствия указания на качественные характеристики подлежащей передаче шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук стоимостью 10046769,97 руб. и обязано ли ОАО "РЖД" предоставить и передать сертификаты соответствия на шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук, подлежащую передаче ООО "Союзспецмаш";

- в части отсутствия указаний на обязанность ОАО "РЖД" передать предусмотренные законом сопроводительные документы о качестве и соответствии требованиям стандарта или технических условий шпал Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук, подлежащую передаче ООО "Союзспецмаш".

Определением суда от 24.10.2014 заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом разъяснено решение следующим образом:

Разъяснить приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Моториной А.Н., что ОАО "РЖД" обязано передавать ООО "Союзспецмаш" новую (ранее не эксплуатируемую) шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки, пригодную для эксплуатации.

Не согласившись с указанным определением ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вынося определение и разъясняя порядок исполнения решения, суд изменил его содержание, указав что шпалы должны быть переданы новые (ранее не эксплуатируемые). Считает, что шпалы хранятся с 2005 года, а значить обязывать передать шпалы пригодные к эксплуатации не правомерно, так как вопрос о пригодности к эксплуатации не содержится в судебном акте.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным определением ООО "Союзспецмаш" так же обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда изменить. Исключить из мотивировочной части указание на отсутствие у должника обязанности совместно со шпалой передать взыскателю документацию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что данная документация препятствует взыскателю в получении имущества и его дальнейшего использолвание по прямому назначению для укладки ее в основной путь.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" и в судебном заседании сослался на законность о обоснованность оспариваемого определения, полагает, что иной способ устранения прав судом не указывался.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "Союзспецмаш" поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу N А03-5715/2012 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На основании ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г., N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Материалами дела установлено, что ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути, г.Москва (ОГРН 1037739877295ИНН 7708503727) обязаны в 20-дневный срок передать обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", г.Барнаул (ОГРН1052201963604 ИНН2222049018) железобетонную шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки стоимостью 10 046 769 руб. 97 коп. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012, вступившим в законную силу.

Следовательно, разъясняя, в части отсутствия указания на качественные характеристики подлежащей передаче шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук стоимостью 10046769,97 руб. и обязано ли ОАО "РЖД" предоставить и передать сертификаты соответствия на шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук, подлежащую передаче ООО "Союзспецмаш";

- в части отсутствия указаний на обязанность ОАО "РЖД" передать предусмотренные законом сопроводительные документы о качестве и соответствии требованиям стандарта или технических условий шпал Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук, подлежащую передаче ООО "Союзспецмаш", суд первой инстанции фактически устранил неясность относительно качественных характеристик подлежащей передаче шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук, исходя из доказательств, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", что шпалы должны быть переданы новые (ранее не эксплуатируемые), направлены на изменение содержания судебного акта, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу А03-5715/2012 установлен факт размещения 7168 штук железобетонной шпалы Ш-1 со скреплением на территории ПМС-177, поступившей с Горновского завода спецжелезобетона по договору от 02.08.2004 N 37. Кроме того, решением суда по делу N А03-6431/06-11 также установлено, что у ОАО "Российские железные дороги" в лице ПМС- 177 имеется новая шпала в количестве 7 168 штук, на которую ответчик не претендует и готов передать собственнику.

Таким образом, данные шпалы, поступившие на хранение ОАО "РЖД" являлись новыми, которые поступили с завода-изготовителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ОАО "РЖД" не являлось покупателем шпалы, а выполняло обязанности хранителя по договору хранения, при этом из судебного акта не следует, что шпала передавалась хранителю с соответствующими документами, подтверждающими ее качество.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "Союзспецмаш" о необходимости исключить из мотивировочной части указание на отсутствие у должника обязанности совместно со шпалой передать взыскателю документацию, коллегия судей не принимает, исходя из следующего

ОАО "РЖД" не являлось покупателем шпалы, а выполняло обязанности хранителя по договору хранения, при этом из судебного акта не следует, что шпала передавалась хранителю с соответствующими документами, подтверждающими ее качество.

Следовательно, данный довод, по сути, направлен на внесение дополнений в резолютивную часть решения суда по данному делу, что не согласуется с институтом разъяснения судебного акта.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу N А03-5715/2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 26.01.2015 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера арбитражного дела - А03-15469/2014, в то время как должен быть указан номер дела - А03-5715/2012. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу N А03-5715/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина