Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 20АП-7496/14

г. Тула

27 января 2015 г.

Дело N А09-6376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисТрейд" (г. Брянск, ОГРН 1043260500140, ИНН 3254000440) и ответчика - администрации Суражского района Брянской области (г. Сураж Брянской области, ОГРН 1023201330448, ИНН 3229002363), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисТрейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу N А09-6376/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисТрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Суражского района Брянской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 50 тыс. рублей в счет частичного погашения задолженности по оплате фактически выполненных дополнительных строительно-монтажных работ по объекту "Благоустройство площади Ленина в г. Сураже".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 5 344 432 рублей задолженности по оплате фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 16.07.2013 N 0127300025113000017 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 30.07.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16-07-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Благоустройство площади Ленина в г. Сураж", согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Благоустройство площади Ленина в г. Сураж" и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену. Цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составила 38 019 341 рубль 03 копейки (пункты 1.1, 2.1 контракта).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.10.2013 N 1 к вышеуказанному муниципальному контракту.

Согласно условиям дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по благоустройству территории на объекте "Благоустройство площади Ленина в г. Сураж", а заказчик обязался принять и оплатить дополнительные работы согласно проектно-сметной документации; стоимость работ по данному соглашению ориентировочно составляет 5 344 432 рубля (пункты 1, 2 соглашения).

По иску управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу N А09-2174/2014, дополнительное соглашение от 15.10.2013 N 1 к муниципальному контракту от 30.07.2013 N 16-07-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Благоустройство площади Ленина в г.Сураж", заключенное между администрацией Суражского района Брянской области и ООО "Стройсервис Трейд", признано недействительным (ничтожным).

Полагая, что признание вышеуказанным решением суда дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 1 недействительным (ничтожным) не является основанием для отказа от оплаты дополнительно выполненных и принятых работ на общую сумму 5 344 432 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 30.07.2013 N 16-07-13, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт от 30.07.2013 N 16-07-13 заключен сторонами при отсутствии разногласий относительно его существенных условий, в том числе видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.10.2013 N 1 к вышеуказанному муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу N А09-2174/2014, дополнительное соглашение от 15.10.2013 N 1 к муниципальному контракту от 30.07.2013 N 16-07-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Благоустройство площади Ленина в г. Сураж", заключенное между администрацией Суражского района Брянской области и ООО "Стройсервис Трейд", признано недействительным (ничтожным). В ходе рассмотрения дела N А09-2174/2014 основания для внесения изменений в условия заключенного по итогам торгов муниципального контракта, исчерпывающий перечень которых определен статьей 9 Закона N 94-ФЗ, не были установлены.

В обоснование исковых требований общество сослалось на факт выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Между тем взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Поскольку размещение заказа на выполнение дополнительных работ не производилось в предусмотренном законом порядке, муниципальный контракт сторонами не заключался, выделение денежных средств на оплату строительно-монтажных работ по объекту "Благоустройство площади Ленина в г. Сураж" не осуществлялось, и доказательства обратного истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд правомерно посчитал правоотношения сторон в данной части отсутствовавшими, в связи с чем при выполнении данных работ истец действовал без надлежащих на то правовых оснований, на свой страх и риск.

Таким образом, фактическое выполнение спорных строительных работ в отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта не повлекло возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и, как следствие, обязанности ответчика по его возврату.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае согласованной воли сторон на выполнение дополнительных работ отклоняется судом.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу N А09-6376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова