Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 20АП-7518/14

г. Тула

26 января 2015 г.

Дело N А23-4342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1024000534304, ИНН 4003006551) - Наволоцкой Е.В. (доверенность от 15.01.2015) и Юдиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (г. Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) - Матвеевой М.А. (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования "Боровский район", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу N А23-4342/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - общество) о взыскании 4 451 986 рублей 28 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 3 736 912 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 25.09.2013 в размере 715 073 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 07.10.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования "Боровский район" (Калужская область, г. Боровск, ИНН 4003009369, ОГРН 1024000536450) (далее - администрация).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 115 742 рублей 49 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 225 395 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 22.10.2014 в сумме 890 347 рублей 49 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.10.2014 (т. 12, л. д. 127) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта пользования ответчиком в спорный период времени объектами, принадлежащими истцу. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании результатов проведенных по делу экспертиз.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что прекратил эксплуатацию спорных объектов и оказание услуг по очистке сточных вод своим абонентам с 11.10.2011. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты о расчете стоимости услуг, справку "Производственно-экономические показатели ОСК г. Ермолино", сокращение сотрудников, вывоз техники, отключение энергопотребляющих устройств, невыставление соответствующих счетов за услуги по очистке сточных вод абонентам водоканала. Отмечает, что из рекомендаций прокуратуры Боровского района усматривается, что на момент проведения совещания - 12.10.2011 эксплуатация спорных объектов была прекращена. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы не указана дата осмотра объекта оценки; при описании объектов оценщик не выражает мнение относительно их технического состояния во время осмотра, не указывает существенную информацию о проведенных ремонтах или их отсутствии; при определении физического износа объекта эксперт неправомерно использовал данные о техническом состоянии из экспертного заключения, выданного экспертами ООО "Росэкспертиза Консалтинг", составленного в рамках рассмотрения дела N А23-2341/2010; неверно выбрал аналоги (сравнение их с иными объектами, отличными от исследуемых); неправомерно определил величину операционных расходов. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода общества о прекращении пользования спорными объектами, указывает, что в отзыве оно ссылалось лишь на намерение прекратить осуществление технической поддержки, а не на само такое прекращение. Отмечает, что справка "Производственно-экономические показатели ОСК г. Ермолино", на которую ссылается ответчик, относится не только к спорным объектам, но и к иным объектам, которые принадлежат самому обществу, а потому с достоверностью не может подтверждать прекращение пользования спорными объектами. Обращает внимание на то, что решением Калужского районного суда от 11.03.2010 по делу N 2-818/2010 на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние очистных сооружений и исключить негативные неочищенные выбросы. Указывает, что совещание с участием прокуратуры 12.10.2011 было обусловлено намерением применить к ответчику штрафные санкции за невыполнение решения суда, на указанном совещании представитель общества заявил, что общество продолжит эксплуатацию, если к нему не будут применяться штрафные санкции; по итогам совещания общество обязалось продолжить техническую поддержку комплекса очистных сооружений до 01.01.2012. В подтверждение факта эксплуатации обществом спорных объектов также указывает на заключения судебных экспертиз от 18.08.2011 и от 05.11.2012. В опровержение доводов заявителя о невозможности принятия во внимания экспертного заключения указывает, что эксперт вызывался в судебное заседание, дал пояснения. Оценивает намерение общества заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при приватизации Боровского завода радиотехнологического оснащения путем преобразования в акционерное общество открытого типа, в состав приватизируемого имущества вошли объекты очистных сооружений: горизонтальные песколовки нежилого назначения, общей площадью 3,5 кв. метров (лит. II), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-016; блок емкостей нежилого назначения, площадью застройки 2 406 кв. метров (лит. I), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-014; иловые площадки нежилого назначения, площадью застройки 8 320 кв. метров (лит. III), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-015, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе г. Ермолино, ул. Текстильная (свидетельства о государственной регистрации права 40 КЯ 357897, 40 КЯ 357899, 40 КЯ 357898, т. 1, л. д. 10-12).

Указанные объекты являются частью комплекса очистных сооружений в г. Ермолино Боровского района Калужской области.

Остальные объекты, входящие в комплекс очистных сооружений, были приобретены ответчиком у ООО "Алмаз" по договору купли-продажи от 03.09.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

С сентября 2007 года весь комплекс очистных сооружений г. Ермолино, с объектами истца эксплуатировался ответчиком, который оказывал абонентам услуги по очистке сточных вод.

Ссылаясь на то, что за период пользования ответчиком спорными объектами в отсутствие правовых оснований с 01.10.2010 по 31.12.2011 на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за имущество, принадлежащее заводу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему - то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для использования объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Факт пользования подтверждается оказанием обществом услуг водоснабжения абонентам.

Размер неосновательного обогащения установлен судом на основании проведенных по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 141) и дополнительной судебной экспертизы (т. 11, л. д. 154).

По результатам экспертиз (отчет N 013/14) (т. 11, л. д. 10-105, т. 12, л. д. 1-110) экспертом сделаны выводы, что оцениваемые объекты недвижимости являются объектами очистных сооружений; так как ограниченная физическая возможность объекта оценки соответствует только его прямому функциональному назначению, то в качестве вариантов наиболее эффективного использования рассматривался вариант его фактического использования в качестве объектов очистных сооружений; использование оцениваемого объекта в иных целях является физически невозможным. Размер платы за пользование принадлежащими истцу объектами за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 определен экспертом в сумме 3 225 395 рублей с учетом НДС.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, на основании которой определен размер платы за пользование спорными объектами принадлежащими истцу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательские части экспертных заключений являются полными и мотивированными (т. 11, л. д. 10-105, т. 12, л. д. 1-110). Неполноты и неясности заключения эксперта не содержат.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя в отношении экспертного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, указанные возражения заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 11, л. д. 117), эксперт был вызван в суд для дачи пояснений и дал их суду (т. 1, л. д. 142). При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции данные пояснения эксперта были учтены и с учетом этого экспертное заключение оценено как надлежащее доказательство.

Так, эксперт пояснил, что поскольку датой оценки является ретроспективный период с 01.10.2010 по 31.12.2011, в соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 при оценке оценщик не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. В связи с этим осмотр объекта 25.04.2014 проведен лишь в целях представления общей картины оцениваемых объектов и результаты осмотра не учтены при оценке. По этой же причине эксперт не учитывал ремонтные работы, проведенные на очистных сооружениях в период после даты оценки (с 23.07.2013). Ремонтные работы, проведенные обществом, к объектам оценки не относятся, поскольку ремонтируемое оборудование в состав объектов, описанных в технических паспортах, не входит (т. 11, л. д. 10-105, т. 12, л. д. 1-110, т. 11, л. д. 142-147).

При описании технического состояния объектов оценки эксперт использовал информацию, содержащуюся в технических и кадастровых паспортах на объекты, свидетельствах о регистрации права, экспертном заключении ООО "Росэкспертиза Консалтинг" от 13.09.2012 (дело N А23-2341/10Г-20-122-10-199) (о техническом состоянии объектов оценки) (т. 1, л. д. 27).

Несогласие ответчика с выбранными экспертом аналогами не принимается судом, поскольку при определении надбавки за ликвидность эксперт исходил из того, что оцениваемый объект является социально значимым, а надбавка за ликвидность рассчитана не по аналогии со сроком реализации жилой недвижимостью (времени для продажи), как считает общество, а с учетом необходимого времени для оформления права собственности (составляющего 3 месяца) (т. 12, л. д. 1-110 (стр. 46 дополнительного отчета), т. 11, л. д. 146 (стр. 5 ответов на возражения). Определение величины операционных расходов и применяемых при расчете показателей приведено на стр. 38-39 экспертного исследования (т. 11, л. д. 10-105), стр. 47 дополнительной экспертизы (т. 12, л. д. 1-110), стр. 5 ответов эксперта (т. 11, л. д. 146).

В связи с изложенным апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Не оспаривая факт пользования спорными объектами, ответчик выражает несогласие с периодом начисления неосновательного обогащения, ссылаясь на прекращение эксплуатации объектов и неначисление платы за очистку сточных вод потребителям с 11.10.2011.

Не принимая во внимание указанную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе неначисление платы абонентам не может свидетельствовать о прекращении пользования. Допустимых доказательств неиспользования объектов (сдачи их по акту, комиссионная фиксация освобождения объектов и т.п.) суду не представлено. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исковые требования завода не связаны с начислением ответчиком платы за очистку сточных вод своим потребителям, а основаны на неосновательном обогащении общества в виде сбереженной арендной платы за эксплуатацию принадлежащих истцу объектов недвижимости в отсутствие договорных отношений.

Ссылка ответчика на справку "Производственно-экономические показатели ОСК г. Ермолино" как доказательство неиспользования объектов не принимается, поскольку в ней отражена информация не только в отношении спорного имущества, но и объектов, принадлежащих самому обществу. Кроме того, данная справка не подтверждена первичными документами.

Из материалов дела также видно, что решением Калужского районного суда от 11.03.2010 по делу N 2-818/2010 на ответчика была возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние очистных сооружений и исключить негативные неочищенные выбросы.

Из представленного в материалы дела протокола оперативного совещания от 12.10.2011 при прокуроре Боровского района Калужской области усматривается, что заводу и администрации рекомендовано подготовить техническую документацию по вопросу передачи объектов комплекса очистных сооружений г. Ермолино в муниципальную собственность, третьему лицу указано на подготовку соглашения с ответчиком о покупке принадлежащих последнему на праве собственности 12-ти объектов недвижимости в комплексе очистных сооружений, ответчику предложено до 01.01.2012 продолжить техническую поддержку объектов комплекса очистных сооружений в г. Ермолино (т. 1, л. д. 143-145). Кик видно из протокола, представитель общества заявил, что общество продолжит эксплуатацию объектов, если к нему не будут применяться штрафные санкции за невыполнение решения Калужского районного суда.

Кроме того, факт эксплуатации спорного имущества по его функциональному назначению подтверждается заключениями судебных комплексных строительно-технических и оценочных экспертиз от 18.08.2011 и от 05.11.2012.

В связи с изложенным довод общества о том, что оно прекратило эксплуатацию спорных объектов с 11.10.2011 подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом в размере 890 347 рублей 49 копеек за период с 01.11.2010 по 22.10.2014. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено, по существу он не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу N А23-4342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова