Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-57207/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-151689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РЦС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. по делу N А40-151689/14 (153-1255) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "РЦС" (ОГРН 5117746021400)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Исаева Е.Л. по дов. от 23.10.2014 г.;
от ответчика:	Сенкевич Ж.В. по дов. от 15.10.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась (далее - административный орган) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЦС" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 04.12.2014 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в действиях общества отсутствует событие и состав вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доказанным состав административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданки Кузиной Л.В. от 29.05.2014 г. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 27.06.2014 г. N 312-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "РЦС", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-JP.ДМ 94.А.00556 от 20.05.2014 г., подписанного Руководителем органа по сертификации ООО "РЦС" Кудряшовой А.Г. и экспертом названного органа по сертификации Коршаковым Ю.Е.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 01.09.2014 г. N 491-АВП и приведены ниже.

Сертификат соответствия N ТС RU C-JP.ДМ 94.А.00556 от 20.05.2014 г. бланк RU N0111210 подтверждает соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N768 (далее - TP ТС 004/2011).

По результатам анализа дела сертификата установлено следующее:

Согласно сертификату соответствия, заявке на проведение сертификации продукции от 09.04.2014 г. N 556, решению по заявке от 09.04.2014 г. N 556, решению о выдаче сертификата от 20.05.2014 г. N 556, акту отбора образцов (проб) от 16.04.2014 г. N556 органом по сертификации продукции ООО "РЦС" (далее - ОС) проводилась сертификация партии продукции в размере 1 штуки по схеме 3С.

Согласно части 1 статьи 7 TP ТС 004/2011 подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пункт 22.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 620 (далее - Положение о порядке применения типовых схем оценки соответствия), для схемы сертификации 3С предусматривает отбор и испытания образцов, тогда как пункт 22.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия для схемы 4С предусматривает испытания единицы продукции.

Учитывая, что продукция в размере 1 штуки не является партией, а является единичным изделием, ОС в нарушение пункта 3 статьи 7 TP ТС 004/2011 выбрана неверная схема сертификации: 3С вместо 4С (предусмотренную для единичного изделия).

Согласно пункту 6 "з" Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 (далее - Правила оформления сертификата соответствия), в сертификате соответствия указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая, помимо прочего, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.), наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ), а также для единичного изделия указывается заводской номер изделия.

Исходя из представленных ОС документов не представляется возможным однозначно установить, что испытания прошло именно то единичное изделие, на которое выдан сертификат, так как документы ОС не содержат достаточно идентифицирующих сведений о единичном изделии, позволяющих отнести конкретный сертификат к конкретному единичному изделию, которое было испытано и сертифицировано.

В нарушение пункта 6 "з" Правил оформления сертификата соответствия ОС не указал в сертификате соответствия наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ), а также заводской номер изделия, позволяющий однозначно идентифицировать продукцию (в данном случае единичное изделие) с сертификатом, выданным на нее.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованной выдаче органом по сертификации ООО "РЦС" сертификата соответствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2014 г. Начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедевым в присутствии представителя ООО "РЦС" Константиновой Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 510. Копия протокола была вручена Константиновой Д.М.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона "О техническом регулировании", предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон).

Согласно статье 2 Федерального закона государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О техническом регулировании" регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Согласно статье 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 01.09.2014 г. N 491-АВП, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 г. N 510.

Кроме того, решением от 26.06.2014 г о прекращении действия сертификата соответствия N 32 действие сертификата соответствия N ТС RU C-JP.ДМ 94.А.00556 прекращено.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.14.47 КоАП РФ в связи с прекращением действия сертификата соответствия до начала проведения проверки, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения общества от ответственности апелляционным судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. по делу N А40-151689/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий