Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12270/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А27-17994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: безучастия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" (07АП-12270/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу N А27-17994/2014 (судья Нестеренко А.О.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразметалл Сибирь" (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" (ОГРН 1115476093424, ИНН 5406678847), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭнерго" (ОГРН 1025401484558, ИНН 5404176190)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразметалл Сибирь" ( (далее по тексту - ООО "Евразметалл Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭнерго" (далее по тексту - "ПромСтройЭнерго"), обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" (далее - ООО СМУ "Стальпром") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.06.2014 N ЕМС-064/0/13НС в размере 2685063,26 руб., 82613,35 руб. неустойки за просрочку платежа с 23.07.2014 по 31.08.2014.

Требования мотивированы неполной оплатой товара по договору поставки от 11.06.2014 N ЕМС-064/0/13НС, обоснованы статьями 309,310, 330, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частично не согласившись с решением, СМУ "Стальпром" в апелляционной жалобе просит его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт

В обоснование подателем указано, что суд первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрел второе заявление истца от 14.11.2014 об уменьшении размера исковых требований до 2 767 676,61 руб. и взыскал с ответчиков солидарно 3 769 219,66 руб. основного долга. Наряду с этим, заявитель полагает, что солидарное распределение судебных расходов произведено с нарушением норм процессуального права; считает, что суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "Евразметалл Сибирь" представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество с ограниченной ответственностью "Евразметалл Сибирь" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" (покупатель) заключили договор поставки от 11.03.2013 N ЕМС-064/0/13НС, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, с условием его доставки покупателю железнодорожным/автомобильным транспортом на условиях 100% предварительной оплаты в срок, установленный счетом на предварительную оплату (п.п. 1.1, 5.3, 5.5).

Договор заключен с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.9.3). За нарушение срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа и до полного исполнения обязательств (п. 6.1).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭнерго" по договору от 11.03.2014 поручилось перед указанным поставщиком, обязуясь солидарно отвечать за исполнение названным покупателем всех своих обязательств по договору поставки от 11.03.2013 N ЕМС-064/0/13НС и приложений к нему (п. 1.1).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял металлопрокат, что подтверждается транспортными накладными, товарными накладными от

17.06.2014 на сумму 657481,80 рублей, от 02.07.2014 на сумму 350364,00 рублей, от 02.07.2014 на сумму 875910,00 рублей, от 03.07.2014 на сумму 778326,00 рублей, от 08.07.2014 на сумму 132546,50 рублей, от 08.07.2014 на сумму 49826,40 рублей, от 30.07.2014 на сумму 1000416,00 рублей, от 30.07.2014 на сумму 334118,00 рублей, от 22.09.2014 на сумму 204768,10 рублей, от 23.09.2014 на сумму 729713,31 рублей, от 03.10.2014 на сумму 267998,25 рублей, доверенностями на получение товара, представленными истцом в материалы дела.

Выставленные на оплату счета-фактуры 17.06.2014 N 6170102/6, от 02.07.2014 N 7020101/6, от 02.07.2014 N 7020100/6, от 03.07.2014 N7030018/6, от 08.07.2014 N7080055/6, от 08.07.2014 N7080018/6, от 30.07.2014 N730082, от 30.07.2014 N7300085, от 22.09.2014 N 9220062/6, от 23.09.2014 N 9230026/6, от 03.10.2014 N 10030091/6, оплачены покупателем частично по платежным поручениям от 29.07.2014 N882, от 18.09.2014 N49, от 22.09.2014 N52, от 22.09.2014 N51, от 02.10.2014 N84.

Задолженность составила 3770106,90 рублей, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2014 по 01.08.2014.

Направленное и полученное 02.09.2014 ООО "Промстройэнерго" письмо от 01.09.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 3770106,90 рублей и 82613,35 рублей неустойки, оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Данные выводы арбитражного суда подателем жалобы не опровергаются и не оспариваются.

Доводы СМУ "Стальпром" о нарушении арбитражным судом статьи 159 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как определением об исправлении опечатки от 02.12.2014 суд первой инстанции исправил опечатки в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по делу N А27-17994/2014, указав, что в "мотивировочной части предложение читать как "Заявленное истцом ходатайство об уменьшении основного долга до 2 685 063,26 рублей в связи с частичной оплатой судом принято к рассмотрению согласно ст. 159 АПК как соответствующее ст. 49 АПК"; "в резолютивной части читать сумму основного долга как 2 685 063,26 рублей".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по государственной пошлине с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая решение о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины солидарно со всех соответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что положения абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на принципе долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений договора поручительства от 11.03.2014 не следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за возмещение судебных расходов по взысканию долга. Объем ответственности поручителя установлен в разделе 1.1. в виде исполнения покупателем всех своих обязательств по договору поставки от 11.03.2013 N ЕМС-064/0/13НС и приложений к нему (п. 1.1).

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине солидарно. Государственная пошлина в данном случае подлежит взыскания с ответчиков в равных долях.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по уплате 42 463,60 руб. государственной пошлины по иску, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 N 17.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины солидарно подлежит изменению. В остальной обжалуемой части оснований для изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на СМУ "Стальпром" в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу N А27-17994/2014 изменить в части солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42263,60 руб. с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭнерго", изложив пункт второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразметалл Сибирь" 2 685 063,26 руб. основного долга, 82 613,35 руб. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразметалл Сибирь" по 21 131,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты на всю взыскиваемую сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. И. Жданова