Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15529/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А34-3543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоГаз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2014 г. А34-3543/2014 (судья Полякова А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоГаз" (далее - ООО "ТермоГаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.03.2014 и предписания от 05.03.2014 по делу N 180 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Строевского сельсовета Варгашинского района Курганской области, Зрелкина Наталья Владимировна (далее - Администрация, Зрелкина Н.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д.145-150).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ООО "ТермоГаз" досрочно в одностороннем порядке расторгло договор на оказание услуг по теплоснабжению N 47 от 01.01.2013 со Зрелкиной Н.В. После расторжения договора аренды муниципальной котельной заявитель утратил право владения и пользования котельной, и соответственно, возможность оказания услуги по отоплению квартиры Зрелкиной Н.В. Отсутствие возражений Зрелкиной Н.В. в ответ на уведомление заявителя о прекращении оказания услуг по отоплению говорит о ее согласии со сложившейся ситуацией. Довод суда о том, что организационно-распорядительные мероприятия, иные действия ООО "ТермоГаз" по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии в соответствии с Правилами вывода из эксплуатации источника им не были осуществлены, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права. Подписав соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.09.2011, заявитель не преследовал ни цель вывода муниципальной котельной из эксплуатации, ни какую-либо другую цель, кроме как прекращение арендных отношений с Администрацией. Заявитель не является по отношению к тепловым сетям ни собственником, ни законным владельцем, поскольку тепловые сети не имеют владельцев вообще. В соответствии с Распоряжением от 28.02.2014 N 11-6 котельная была выведена из эксплуатации Администрацией, следовательно, порядок такого вывода должна была соблюдать именно Администрация, а не заявитель. Поскольку факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольным органом не доказан, оснований для выдачи предписания не имелось. Антимонопольным органом не представлены доказательства, что заявитель выводил из эксплуатации арендованную муниципальную котельную с прилегающей теплотрассой и, соответственно, должен был соблюдать порядок этого вывода, а также не доказано необоснованное прекращение подачи тепловой энергии в квартиру N 2 по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Строево, ул.Центральная, 29, поскольку теплоснабжение было прекращено в связи с окончанием отопительного сезона 2012-2013г.г. Отсутствие оборудования в пользовании заявителя, к которому были присоединены теплопотребляющие установки потребителя, явилось причиной неоказания услуг отопления Зрелкиной Н.В. в следующем отопительном сезоне 2013-2014г.г.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, антимонопольный орган и Зрелкина Н.В. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в Управление поступило заявление Зрелкиной Н.В., проживающей по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29, кв. 2, по факту прекращения в июне 2013 года оказания услуг по теплоснабжению со стороны ООО "ТермоГаз".

Антимонопольным органом возбуждено дело N 180 по признакам нарушения ООО "ТермоГаз" пункта 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 12.03.2014 по делу N 180 (т.1, л.д.12-23), в пункте 1 которого признано доминирующее положение ООО "ТермоГаз" на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории с.Строево Варгашинского района Курганской области в границах тепловых сетей; пунктом 2 решения признан факт нарушения ООО "ТермоГаз" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка вывода из эксплуатации котельной с прилегающей теплотрассой, расположенной по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29 б; пунктом 3 решения признан факт нарушения ООО "ТермоГаз" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29.

Согласно пункту 4 решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29, кВ. 2, путем совершения следующих действий: 1) возобновить поставку тепловой энергии гр.Зрелкиной Н.В., проживающей по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29, кв. 2 в трехмесячный срок со дня получения предписания; 2) об исполнении предписания сообщить в пятидневный срок со дня его исполнения.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьями 49, 50 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для принятия указанного решения и выдачи предписания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных действий, а именно: недопущения ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Наличие таких действий в рамках спора о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов, в данном случае решений и предписаний, в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать антимонопольный орган.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение, в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона N 147-ФЗ).

Таким образом, ООО "ТермоГаз" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории с.Строево Варгашинского района Курганской области в границах тепловых сетей, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "ТермоГаз" и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества (здание котельной мощностью 1,2 Гкал/ч), используемого для коммунального теплоснабжения потребителей Варгашинского района, целевое назначение - для производства и передачи тепловой энергии, в том числе в жилой дом по ул.Центральная, д.29. Срок действия договора с 01.09.2011 по 31.08.2012 (т.2, л.д.63-65).

Между Администрацией и Зрелкиной Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 10.01.2013, по условиям которого квартира N 2 в жилом доме N 29 по ул.Центральной передана в бессрочное пользование, снабжение жилого дома тепловой энергией осуществляет ООО "ТермоГаз" (т.1, л.д.106-107).

Отношения между Зрелкиной Н.В. (абонент) и ООО "ТермоГаз" (теплоснабжающая организация) регулируются договором N 47 на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013, по условиям которого ООО "ТермоГаз" обязуется поставлять тепловую энергию для теплоснабжения квартиры и оказывать услуги по поставке тепловой энергии. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.1, л.д.103-105).

В письме N 23 от 30.05.2013 ООО "ТермоГаз" просило расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01.09.2011 в связи с вводом в с.Строево газовой котельной (т.1, л.д.124).

Соглашением от 31.05.2013 договор аренды муниципального имущества (котельной и оборудования) N 1 от 01.09.2011 расторгнут с 01.06.2013 (т.1, л.д.116).

Оповещением N 26 от 26.06.2013 заявитель известил Зрелкину Н.В. о том, что по соглашению с Администрацией договор аренды муниципального имущества (здание котельной) расторгнут, услуги по подаче тепловой энергии в жилой дом по адресу: с.Строево, ул.Центральная, д.29 оказываться не будут, просит абонента принять меры по обеспечению жилого дома теплом, предлагает по всем вопросам обращаться в Администрацию (т.1, л.д.108).

Таким образом, ООО "ТермоГаз" досрочно в одностороннем порядке расторгло договор N 47 на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013 с потребителем Зрелкиной Н.В.

Уведомлением N 75 от 12.08.2013 Администрация сообщила своему нанимателю Зрелкиной Н.В., что по информации ООО "ТермоГаз" многоквартирный дом по адресу: с.Строево, ул.Центральная, д.29 будет отключен от системы центрального отопления в связи с большими затратами, связанными с отсутствием иных нанимателей квартир в этом доме, предлагает нанимателю установить в квартире электроконвекторы, предупреждает, что в противном случае, Администрация снимает с себя ответственность за отсутствие тепла в квартире (т.1, л.д.125).

Как следует из оспоренного решения антимонопольного органа, ООО "ТермоГаз" сообщило, что необходимость расторжения договора на оказание услуг по теплоснабжению обусловлена тем, что здание котельной и оборудование требовало больших материальных вложений, поскольку изрядно изношено. Однако, доказательств неудовлетворительного состояния котельной, тепловых сетей заявителем не представлено.

Кроме того, договором аренды от 01.09.2011 (т.1, л.д.26-28) на заявителя возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта за счет собственных средств, а договором на оказание услуг по теплоснабжению N 47 от 01.01.2013 (т.1, л.д.103-104) возложена обязанность по содержанию тепловых сетей до внешней стены дома N 29.

Таким образом, ООО "ТермоГаз" приняло решение о расторжении договора при наличии потребителей.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу N 2-598/13 установлен факт прекращения подачи тепловой энергии в квартиру N 2 жилого дома N 29 по ул.Центральной.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) единственным основанием для введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя является наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного, исходя из условий пункта 1 статьи 541, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а также учитывая, что у Зрелкиной Н.В. отсутствовала задолженность за тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО "ТермоГаз" отсутствовали основания ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, а также расторжения договора N 47 на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013 в одностороннем порядке, что привело к ущемлению интересов Зрелкиной Н.В. Таким образом, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что решением Варгашинского районного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу N 2-598/13 соблюдение порядка вывода из эксплуатации котельной (источника тепловой энергии и тепловых сетей), а также законность и обоснованность действий ООО "ТермоГаз" по прекращению подачи тепловой энергии в жилой дом N 29, квартиру N 2 по ул.Центральной в с.Строево, не устанавливалась.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ).

Необходимый порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей урегулирован Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889).

Согласно пункту 1 раздела I Правил вывода в ремонт настоящие Правила устанавливают порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов (пункт 14 Правил N 889).

В силу пункта 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Таким образом, ООО "ТермоГаз" нарушило порядок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, предусмотренный Правилами N 889.

Поскольку заявитель не представил доказательства направления уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии (находящегося у него в аренде) в орган местного самоуправления и потребителю в соответствии с требованиями Правил N 889, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организационно-распорядительные мероприятия, иные действия заявителем по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии не были осуществлены, ООО "ТермоГаз" допустило нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку все действия заявителя в своей совокупности оказались недостаточными для предотвращения ситуации, при которой добросовестному потребителю было прекращено оказание услуг по подаче тепловой энергии, при этом допущено нарушение его прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основания для расторжения договора на оказание услуг по теплоснабжению N 47 от 01.01.2013, предусмотренные статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, однако, ООО "ТермоГаз", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории с.Строево Варгашинского района Курганской области в границах тепловых сетей, располагая информацией о наличии потребителя, не имеющего задолженности по оплате тепловой энергии, прекратило подачу тепловой энергии, чем нарушило право гражданина-потребителя на получение тепловой энергии.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доказанным наличие в действиях заявителя нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, обжалуемые решение от 12.03.2014 и предписание от 05.03.2014 по делу N 180 приняты Управлением с соблюдением норм действующего законодательства.

Соответствующие доводы о недоказанности управлением нарушения обществом антимонопольного законодательства подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является законным владельцем тепловых сетей и на него, следовательно, не распространяются установленные требования законодательства к порядку вывода котельной из эксплуатации, несостоятельны, поскольку ООО ТермоГаз" владело источником тепловой энергии (котельная мощностью 1,2 Гкал/ч) на основании заключенного с Администрацией договора аренды муниципального имущества. В силу указанного, отклоняются доводы о том, что порядок выводы котельной из эксплуатации должен был соблюдаться Администрацией.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения антимонопольного органа положениям Федерального закона N 135-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А34-3543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов