Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12256/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А45-14591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - С.Ю. Воротников по доверенности от 12.01.2015, пасп.,

от ответчика - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолид" (апелляционное производство N 07АП-12256/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года (судья И.В. Нефедченко)

по делу N А45-14591/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гранч" (630005, город Новосибирск, улица Писарева, 53, ОГРН 1025402456573, ИНН 5407125838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолид" (63007, город Новосибирск, улица Октябрьская, 42, ОГРН 1135476043230, ИНН 5404480256)

о взыскании 513 132,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" (далее - ООО НПФ "Гранч") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолид" (далее - ООО "Технолид") о взыскании 513 132,08 рублей, в том числе 490 000 рублей неосновательного обогащения, 23 132,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 08.07.2014, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением ответчику спорной суммы платежным поручением от 13.12.2013 N 1078 с основанием платежа "оплата за разработку программного обеспечения. Аванс по второму этапу работ по договору N 01/08-13 от 01.08.2013. Сч. N 22 от 10.12.2013".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Технолид" в пользу ООО НПФ "Гранч" взыскано 456 482,92 рублей, в том числе 436 000 рублей неосновательного обогащения, 20 482,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 798,47 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 20 482,92 рублей процентов, ООО "Технолид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления спорной суммы, в то время как ответчику не было известно о неосновательности получения денежных средств. Суд не учел, что истец после совершения платежа не поставил ответчика в известность об ошибочном перечислении денежных средств и необходимости их возврата, суд не принял во внимание множественность хозяйственных отношений между сторонами. Ответчик полагает, что проценты должны начисляться после даты направления истцом письменного требования о возврате неосновательного обогащения, а именно с 05.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения со ссылками то, что ответчик обладал информацией о неосновательном обогащении за счет истца, а также мог получить сведения об ошибочном получении средств, судом не допущено нарушений норм материального права при принятии решения в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал при этом позицию, заявленную истцом в суде первой инстанции, доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.12.2013 N 1078 ООО НПФ "Гранч" перечислило ответчику денежные средства в сумме 490 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата за разработку программного обеспечения, аванс по второму этапу работ по договору N 01/08-13 от 01.08.2013, сч. N 22 от 10.12.2013 (л.д. 8).

Однако указанный в качестве основания платежа договор сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, и считая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, ООО НПФ "Гранч" обратилось в арбитражный суд с настоящий иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 436 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства ошибочности перечисления денежных средств ответчику и отсутствия у ответчика правовых оснований для получения части денежных средств от истца.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции взыскал также с ответчика в пользу истца 20 482,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму наличного неосновательного обогащения (436 000 рублей) за период с 14.12.2013 по 08.07.2014.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения в части взыскания процентов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В настоящем случае при совершении спорного платежа истцом было указано назначение платежа, из которого следовало, что платеж совершается по несуществующему договору либо в рамках обязательства, по которому ответчик не являлся кредитором. В этой связи ответчик с даты получения денежных средств имел возможность установить факт ошибочного зачисления средств по переданным ему данным, и именно с этой даты он знал или должен был знать о получении неосновательного обогащения. Доказательств того, что после получения платежа ответчик обращался к истцу за разъяснениями об основаниях перечисления денежных средств или что он мог добросовестно заблуждаться относительности обоснованности получения средств, ООО "Технолид" не представило. Не имеется в материалах дела также и сведений о том, что у ответчика были объективные препятствия в своевременном получении информации о поступающих на его счет платежах и указанных плательщиками назначениях платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Технолид" в пользу ООО НПФ "Гранч" проценты за весь период пользования неосновательно полученной денежной суммой.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Технолид".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу N А45-14591/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина