Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53895/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-147265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-147265/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1194)

по заявлению Федеральной службе аккредитации (Росаккредитация)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Аудит"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Исаева Е.Л. по дов. от 23.10.2014;
от ответчика:	Комиссаров А.В. по дов. от 12.01.2015; Бондарь А.С. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) о привлечении ООО "Лифт Аудит" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Росаккредитация не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением всех обстоятельств, подлежащих выяснению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения АНО "Национальный информационно-аналитический центр лифтовой отрасли" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 21.06.2014 N 372-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Лифт Аудит".

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-TR.ЛХ84.В.00081 от 20.12.2013 сотрудниками Росаккредитации установлено, что сертификат соответствия от 20.12.2013 N ТС RU С-ТР.ЛХ84.В.00081, бланк сертификата соответствия N 0028062, подтверждает, что ловители плавного торможения модели QJB 2500 для лифтов (приложение N 1 бланк N 0034911) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824. ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке". Серийный выпуск. Заявитель: HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., Ltd, адрес места нахождения: No. 168 Hongda Road, Yuhang Economic Development Area, Hangzhou, Китай, фактический адрес No. 168 Hongda Road, Yuhang Economic Development Area, Hangzhou, Китай. Изготовитель: Hangzhou Huning Elevator Accessories Co., Ltd. адрес места нахождения Shuita Village, Zhongtai Town, Yuhang District, Hangzhou, Китай; фактический адрес Shuita Village, Zhongtai Town, Yuhang District, Hangzhou, Китай.

При этом должностные лица Росаккредитации пришли к выводу о том, что заявитель при обязательной сертификации HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., Ltd не является изготовителем сертифицированной продукции, а также не является "уполномоченным изготовителем лицом", так как не зарегистрирован в установленном порядке на территории государства - члена Таможенного союза, который может выступать в качестве Заявителя при сертификации продукции на территории Российской Федерации., что отражено в акте проверки от 22.08.2014 N 476-АВП.

По мотиву проведения ООО "Лифт Аудит" процедуры сертификации нарушены требования пункта 2.2 статьи 6 "Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824, в отношении заявителя по п. 1 статьи 14.47 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 N 476, вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании исследования представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1С, указанной в приложении 3. При этом заявитель является уполномоченным изготовителем лицом.

В Соглашении о проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер Евразийского экономического сообщества от 25 января 2008 года дано определение уполномоченного изготовителем лица, а именно: "уполномоченное изготовителем лицо" - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством Стороны, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств Сторон, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов ЕврАзЭС.

В рассматриваемом случае ООО "Лифт Аудит" осуществило сертификацию по заявлению HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., Ltd, являющегося представительством HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., Ltd., что подтверждается официальными письмами данной компании от 25.04.2013, 27.05.2013.

При этом из документов, представленных в материалы дела не следует, что при проведении документарной проверки административным органом у ООО "Лифт Аудит" или каких-либо иных лиц запрашивались дополнительные документы, в том числе касающиеся статуса HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., Ltd, как лица, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Доводы ответчика о том, что в данном случае заявителем при сертификации фактически являлся изготовитель HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., Ltd в лице своего представительства HANGZHOU SWORD ELEVATOR административным органом документально не опровергнуты.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Аудит" вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО "Лифт Аудит" к административной ответственности в силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган во исполнение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представил доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-147265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова