Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-4653/14

г. Ессентуки

23 января 2015 г.

Дело N А15-2621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 о прекращении производства по делу N А15-2621/2014(судья Ахмедов Д.А.),

от закрытого акционерного общества "Стигл": представитель Джавтаев З.А. (по доверенности от 08.07.2013).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стигл" (далее по тексту - общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:41:000237:85, площадью 37757 кв.м. с временными строениями, находящимися на данном земельном участке, расположенном по адресу: г.Хасавюрт, ул.Заречная, район мебельной фабрики.

Определением суда от 11.09.2014 в качестве соответчика привлечен Исхабов Гасан Арусланович, являющийся новым собственником земельного участка площадью 23316 кв.м. и расположенных на нем строений по ул.Заречная, 63 в г.Хасавюрте.

10.10.2014 от ответчика и соответчика в суд поступил встречный иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000237:85 общей площадью 3757 кв.м.

Определением суда от 17.10.2014 производство по делу прекращено, в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду. Встречное исковое заявление возвращено.

Администрация не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции материальных норм права.

В отзыве на жалобу ЗАО "Стигл" возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3757 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000237:85, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Заречная, район мебельной фабрики. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 серии 05-АА N 567156.

На части данного земельного участка с 2000 МУП "Автостоп" осуществляла деятельность по перевозке пассажиров. Администрацией на данном земельном участке построены временные сооружения в виде навесов. Распоряжением администрации г.Хасавюрта от 16.12.2008 N 802-р данное муниципальное предприятие ликвидировано с внесением 08.07.2009 записи в ЕГРЮЛ.

15.04.2008 регистрирующим органом за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 23316 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000237:0001, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Заречная,63.

13.04.2012 между ЗАО "Стигл" (продавец) и гражданином Исхабовым Г.А. заключен договор купли-продажи (покупатель), по условия которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 23316 кв.м. с находящимися на нем объектами недвижимости площадью 6131,52 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул. Заречная,63.

Исхабовым Г.А. земельный участок поделен на 44 самостоятельных участка, на которые 03.08.2012 и 06.06.2014 зарегистрированы право собственности.

24.09.2012 зарегистрировано право собственности на 13 объектов недвижимости.

Полагая, что ответчики используют данные земельные участки в отсутствие законных оснований, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Одновременно, полагая, что администрация при формировании земельного участка с кадастровым номером 05:41:000237:85 и составлении кадастрового паспорта границы участков нарушила права и законные интересы собственника смежного участка, ответчики обратились в арбитражный суд с встречным иском.

Предметом первоначального искового заявления является истребование имущества из чужого незаконного владения земельного участка, который согласно зарегистрированного договора купли-продажи от 13.04.2012 принадлежит на праве собственности физическому лицу - Исхабову Г.А.

Вместе с тем, доказательства того, что истец Исхабов Гасан Арусланович обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Сведений о том, что администрация в установленном порядке обращалась в суд общей юрисдикции с тождественным требованиями и исковое заявление возвращено или производство по таким требованиям прекращено, в связи с неподведомственностью спора, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что иск принят судом к производству с соблюдением правил подведомственности и должен был быть рассмотрен судом первой инстанции.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству. При этом, при рассмотрении указанного вопроса суду необходимо с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установить статус спорящих сторон и наличие у спора экономического характера.

Следствием установления факта неподведомственности иска является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащее физическому лицу, влечет принятие судом решения о правах и обязанностях этого лица.

Вместе с тем, предъявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не соответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов, и непосредственно затрагивает права и законные интересы физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе относятся к существу спора и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу N А15-2621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова