Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 04АП-6684/14

г. Чита

27 января 2015 г.

Дело N А78-9847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу N А78-9847/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт" (ОГРН 1067524004338, ИНН 7524013063) к Управлению министерства внутренних дел по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.07.2014 N 13р/1701,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (ОГРН 1087536008306, ИНН 7536095430)

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт": не явился;

от заинтересованного лица УМВД по Забайкальскому краю: Тарасов И.А. - представитель по доверенности от 28 октября 2014 года;

от третьего лица Министерства образования: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт" (далее заявитель, ООО "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению министерства внутренних дел по Забайкальскому краю (далее УМВД по Забайкальскому краю) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.07.2014 N 13р/1701.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (далее Министерство образования).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицензия ООО "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт", выданная Комитетом образования, науки и молодежной политики Читинской области, серии А N 230742, регистрационный N 86 от 23.04.2007, действовала до конца указанного в ней срока - до 23.04.2012. Переоформление данной лицензии заявителем осуществлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выданная ему лицензия действительна до сих пор на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ. Кроме того. Заявитель апелляционной жалобы считает, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 18 Федерального закона N 99-ФЗ, согласно которой лицензия переоформляется лишь в специально поименованных случаях, которые в данном случае не имели места.

Представитель УМВД по Забайкальскому краю в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Кроме того, представитель УМВД по Забайкальскому краю подтвердил действительность оспариваемого письма от 18.07.2014 N 13р/1701, пояснив, что в адрес ООО "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт" ошибочно направлен экземпляр письма без подписи. В связи с чем ООО "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт" предоставлено в материалы дела письмо от 18.07.2014 N 13р/1701 без подписи.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя УМВД по Забайкальскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт" имеет лицензию, выданную Комитетом образования, науки и молодежной политики Читинской области, серии А N 230742, регистрационный N 86 от 23.04.2007 на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к ней. Согласно указанному приложению общество имеет право ведения образовательной деятельности водителей автомобилей категории В, С. Срок действия лицензии определен до 23.04.2012.

Общество обратилось в УМВД по Забайкальскому краю с письмом от 28.06.2014 с просьбой организовать прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами учебных групп, прошедших обучение по утвержденной программе.

Письмом от 18.07.2014 N 13р/1701 УМВД по Забайкальскому краю в заявленной просьбе отказало на том основании, что общество не представило соответствующую лицензию, срок ранее оформленной лицензии истек.

Не согласившись с решением УМВД по Забайкальскому краю, ООО "Читинское межшкольное учебно-производственное объединение "Стандарт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа от 18.07.2014 N 13р/1701 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом от 18.07.2014 N 13р/1701.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) (статья 1 Закона о лицензировании).

Названный закон принят в период действия лицензии серии А N 230742, регистрационный номер N 86 от 23.04.2007 и подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Пункт 3 статьи 3 Закона о лицензировании определяет, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона о лицензировании).

Частями 1, 3 статьи 2 Закона о лицензировании установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности, в том числе, образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") (пункт 3 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании).

Частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

08.11.2010 принят Федеральный закон от 08.11.2010 N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контрольно-надзорных функций и оптимизацией предоставления государственных услуг в сфере образования" (далее Закон N 293-ФЗ).

Статьей 10 данного закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года.

Лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свое действие до истечения указанного в них срока (пункт 2 Закона N 293-ФЗ).

Переоформление лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с установлением бессрочного действия лицензии. При наличии установленных пунктом 9 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции настоящего Федерального закона) оснований для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, переоформление лицензии осуществляется в порядке, установленном статьей 33.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции настоящего Федерального закона). При отсутствии указанных оснований для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, переоформление лицензии осуществляется по заявлению лицензиата и срок ее переоформления может превышать десять дней при условии переоформления лицензии в пределах срока ее действия (пункт 3 Закона N 293-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что лицензии, выданные до дня вступления в силу Закона N 293-ФЗ, то есть до 01.01.2011, сохраняют свое действие до истечения срока, указанного в них, в данном случае до - 23.04.2012. Между тем, Закон N 293-ФЗ предусматривает необходимость переоформления лицензии с установлением бессрочного действия.

То есть лицензии, сроки действия которых истекли и переоформление которых не состоялось, утрачивают свое действие.

В данном случае, лицензия серии А N 230742, регистрационный N 86 от 23.04.2007 на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к ней действовала до 23.04.2012, ее переоформление не производилось, следовательно она утратило свое действие.

При указанных обстоятельствах, отказ УМВД по Забайкальскому краю, изложенный в письме от 18.07.2014 N 13р/1701, со ссылкой на истечение срока действия лицензии, является верным.

Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу N А78-9847/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу N А78-9847/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов