Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-4675/14

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А63-5817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "КМВ-Алко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу N А63-5817/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Ессентуки) в лице Центрального межрайонного отделения г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "КМВ-Алко" (ОГРН 1062618006824, ИНН 2618017346, п. Ленинский Минераловодского района)

о взыскании 267 493 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко Н.В. по доверенности N 01-10/118 от 30.12.2014, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерно общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "КМВ-Алко" (далее - ответчик, ООО "Комбинат "КМВ-Алко") 267 493 руб. 02 коп., из них 264 480 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.04.2012 N 582892 за потребленную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электрическую энергию и 3 012 руб. 93 коп. расходов за отключение и подключение юридического лица на напряжение 0,4 кВ автоматическим выключателем, рубильником, линейным разъединителем (в РЩ-0,4 кВ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комбинат "КМВ-Алко" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик указал на то, что договор энергоснабжения от 28.04.2012 N 582892 и акты подписаны не директором общества, а неустановленным лицом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.10.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2012 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комбинат "КМВ-Алко" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для потребителя с присоединенной мощностью свыше 50 кВт N 582892.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 названного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а покупатель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в установленные договором сроки.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 4 к названному договору (пункт 4.1).

Расчеты за электроэнергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1).

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.8 названного договора считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Согласно пункту 5.6 указанного договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика по регулируемым ценам в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного месяца; до 20 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного месяца. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электроэнергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим уведомлением по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств ограничение режима потребления осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.3 договора). При этом покупатель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные последним в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 57 600 кВт/ч на общую сумму 266 754 руб. 89 коп., что подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за май 2013 года, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2013 года и январь 2014 года, актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2013 N 12/07201, от 31.01.2014 N 12/00360, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, и счетами-фактурами.

Ответчик в свою очередь стоимость потребленной электроэнергии оплатил частично в сумме 2 274 руб. 80 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 264 480 руб. 09 коп.

В связи непогашением ответчиком задолженности за потребленную в декабре 2013 года и январе 2014 года электроэнергию, в отношении него 03.02.2014 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения на напряжении 0,4 кВ автоматическим выключателем, рубильником, линейным разъединителем (в РЩ-0,4 кВ), что подтверждается актами ограничения режима потребления от 03.02.2014, 28.02.2014 N 10/00106.

При введении в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии истцом понесены затраты на общую сумму 3 012 руб. 93 коп., ответчику на оплату указанной суммы истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2014 N 10/00106.

Поскольку ответчик задолженность за потребленную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электроэнергию не оплатил, стоимость выполненных работ по ограничению режима потребления электроэнергии не возместил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных названным постановлением, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 данных Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 данных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Так, факт поставки истцом электроэнергии ответчику в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 на сумму 264 480 руб. 09 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (счета-фактуры, двухсторонние акты приема-передачи электроэнергии, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013). При этом в акте сверки отражена задолженность в размере 235 711 руб. 28 коп. за декабрь 2013 года, данный акт подписан от имени ООО "Комбинат "КМВ-Алко" директором общества Зимариным Н.И. и скреплен печатью общества, что свидетельствует о признании долга ответчиком за декабрь 2013 года. Акт приема-передачи электроэнергии за декабрь 2013 года подписан тем же лицом, что и акт приема-передачи за январь 2014 года, что также свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии ответчиком в январе 2014 года. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 264 480 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Также из материалов дела видно, что 21.01.2014 истец вручил ответчику уведомление от 20.01.2014 N 12/896 о невыполнении потребителем электрической энергии договорных обязательств и введении ограничения подачи электрической энергии в случае непогашения долга до 30.01.2014. Факт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя - ООО "Комбинат "КМВ-Алко" подтвержден актом от 03.02.2014 и актом от 28.02.2014 N 10/00106.

Следовательно, у истца как у инициатора введения ограничения, возникло право требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем - ООО "Комбинат "КМВ-Алко" затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления в сумме 3 012 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства компенсации расходов истца, понесенных последним в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, требование о взыскании с ответчика 3 012 руб. 93 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку извещения направлялись ООО "Комбинат "КМВ-Алко" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, ул. 2-я Промышленная, 3), в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 90). Однако представители ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 123 АПК РРФ ответчик считается надлежаще извещенным и риск непредставления доказательств в силу статьи 9 данного Кодекса возлагается на него.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор энергоснабжения от 28.04.2012 N 582892 и акты подписаны не директором общества, а неустановленным лицом. Заявлений о фальсификации указанных документов в установленном порядке ответчиком не заявлялось. Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком долга по спорному договору энергоснабжения (платежное поручение N 161 от 02.12.2013, л.д. 23-24) свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. В связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от оплаты потребленной им в спорный период электроэнергии.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу N А63-5817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило