Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12855/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А12-25291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-25291/2014 (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циклон", ОГРН 1023405160580, ИНН 3428086872 (г. Волгоград)

к министерству промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326; ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - общество, ООО "Циклон"ё заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 06 июня 2014 года N 9298 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как не соответствующее пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 06 июня 2014 года N 9298 об отказе ООО "Циклон" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как не соответствующее пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В порядке восстановления нарушенного права суд обязал министерство промышленности и торговли Волгоградской области возвратить ООО "Циклон" государственную пошлину за выдачу (переоформление) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 13 мая 2014 года N 143. С министерства промышленности и торговли Волгоградской области в пользу ООО "Циклон" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Циклон" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77828, 77829 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 декабря 2014 года и 12 января 2015 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года ООО "Циклон" обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Обществом уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей на основании платежного поручения от 13 мая 2014 года N 143.

В отношении ООО "Циклон" на основании приказа от 22 мая 2014 года N 489-п проведена внеплановая документарная проверка. В акте проверки от 05 июня 2014 года N 575/2014 указано, что по состоянию на 13 мая 2014 года у ООО "Циклон" имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

В связи с указанными обстоятельствами министерством промышленности и торговли Волгоградской области 06 июня 2014 года было принято решение N 9298 об отказе ООО "Циклон" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ООО "Циклон", полагая, что решение министерства промышленности и торговли Волгоградской области было принято решение от 06 июня 2014 года N 9298 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и принято в отсутствие законных оснований, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО "Циклон" на дату обращения с заявлением о продлении лицензии в компетентный орган задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. С учетом этого суд признал оспариваемый акт незаконным, вследствие чего указал на отсутствие оснований для удержания государственной пошлины и обязал министерство промышленности и торговли Волгоградской области возвратить ее заявителю.

В апелляционной жалобе министерство промышленности и торговли Волгоградской области указывает, что оспариваемый приказ принят в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Министерство промышленности и торговли Волгоградской области, установил наличие у общества на дату обращения с заявлением о продлении лицензии задолженности по налогам, на основе информации, поступившей от налогового органа по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Из пункта 2 статьи 18, пунктов 5, 9, 17, 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия лицензии может быть продлен по письменному заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в размере и порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по налогам.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня поступления заявления, принимает решение о продлении или об отказе в продлении срока действия лицензии в порядке, установленном для выдачи лицензии, в том числе проводит экспертизу документов, представленных для решения вопроса о продлении срока действия лицензии.

В течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения лицензирующий орган сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является, среди прочего, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов. Данное обстоятельство подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Таким образом, лицензирующий орган принимает решение об отказе в продлении срока действия лицензии, если в установленном законом порядке выявит наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято с учетом информации, поступившая от налогового органа по системе межведомственного электронного взаимодействия.

По смыслу статей 3 и 19 Закона N 171-ФЗ регулирование правоотношений по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется не только названным законом, но и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган на основании своих данных предоставляет как самому налогоплательщику по его запросу, так и иным лицам справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, об исполнении обязанности по уплате налогов.

Соответственно, задолженность по уплате налогов нельзя признать подтвержденной исключительно ввиду наличия справки налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа, если заявителем представлена в лицензирующий орган иная информация - справка налогового органа, указывающая на отсутствие задолженности.

В подобной ситуации достоверность имеющейся информации надлежит оценивать с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, так как, исходя из смысла и целей Закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии может явиться лишь фактическое наличие задолженности по налогам.

В материалы дела обществом представлена справка N 13961 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 06 мая 2014 года, справка N 14401 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 07 мая 2014 года, а также справка N 14400 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 08 мая 2014 года. В указанной документации отсутствуют сведения о наличии задолженности у ООО "Циклон".

Определением суда от 11 сентября 2014 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области запрошена информация о наличии или отсутствии у ООО "Циклон" задолженности по налогам и сборам по состоянию на 13 мая 2014 года, а так же информацию об образовании задолженности в период с 08 мая 2014 года по 13 мая 2014 года.

Из справки N 5986 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует, что по состоянию на 13 мая 2014 года ООО "Циклон" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к устранению противоречий в представленных в материалы дела документах и сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 13 мая 2014 года (дату обращения ООО "Циклон" в министерство промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии розничную продажу алкогольной продукции) у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов, а, соответственно, отсутствовали основания к отказу в продлении срока действия лицензии.

Оценивая сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. При подобных обстоятельствах на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия недостоверного отражения информации о наличии задолженности по налогам в справке налогового органа, полученной лицензирующим органом по системе межведомственного взаимодействия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что при принятии решения лицензирующий орган руководствовался справкой налогового органа и наличием оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренных пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии факта наличия задолженности по налогам и сборам оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 06 июня 2014 года N 9298 является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, а именно, наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Оспариваемое решение необоснованно создает препятствия для реализации обществом права на продление специального разрешения, необходимого для законного осуществления определенного вида предпринимательской деятельности.

Поскольку обществом соблюдены все требования действующего законодательства, установленные для продления срока действия лицензии, то оспариваемое решение от 06 июня 2014 года N 9298 суд первой инстанции правильно счел не соответствующим Закону N 171-ФЗ, Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается за совершение юридически значимых действий и до совершения таких действий. За продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

В спорной ситуации общество уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 40 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 13 мая 2014 года N 143.

Юридически значимое действие, за которое предусмотрена законом уплата государственной пошлины, в частности включающее правомерный отказ в продлении срока действия лицензии, совершено не было.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и обязал министерство промышленности и торговли Волгоградской области в порядке устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов заявителя возвратить ему государственную пошлину в сумме 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, что, по мнению министерства промышленности и торговли Волгоградской области, привело к нарушению его прав, выразившиеся в невозможности документально подтвердить свои доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрел того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права, обязанности и законные интересы указанного лица.

Приведенный заявителем в жалобе довод о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Нарушений прав Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ.

В обоснование наличия задолженности ООО "Циклон" на 13 мая 2014 года, министерство промышленности и торговли Волгоградской области ссылается в апелляционной жалобе на справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 18 ноября 2014 года N 40988, не являющуюся доказательством по настоящему делу.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области" указанные документы в суде первой инстанции не представляло, в материалах дела они отсутствуют, что не оспаривается заявителем и соответствует объективным обстоятельствам (справка выдана после рассмотрения дела и принятия оспариваемого судебного акта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить их министерству промышленности и торговли Волгоградской области, в связи с тем, что данный документ не был предметом оценки в суде первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин не представления данного документа в суд первой инстанции не представлено, а как указал заявитель апелляционной жалобы, указанный документ составлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведения об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам по состоянию на 13 мая 2014 года получены судом первой инстанции по запросу последнего, сделанного в рамках рассмотрения данного дела в целях устранения противоречий и установления обстоятельств по делу. Во исполнение определения суда от 11 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 74,75) Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области представила справку N 5986 об отсутствии у налогоплательщика по состоянию на 13 мая 2014 года задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводов суда первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции сомнений в недостоверности представленного в дело доказательства не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследования всех доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, соответствующими нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба министерства промышленности и торговли Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-25291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской