Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-6850/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-13325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания

до перерыва Астаховой А.И., после перерыва Козловой Т.Е.,

при участии:

до перерыва:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2014 года по делу N А33-13325/2014,

принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные" дороги в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Собирову Аслиддину Исломовичу (далее - Ответчик), в котором просит:

- расторгнуть договор субаренды части земельного участка от 02.07.2012 N ЦРИ/4/СА/7875/12/001264;

- возвратить часть земельного участка полосы отвода железной дороги общей площадью 100 кв.м, находящуюся по адресу(имеющую адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Трактовая, 150 метров на восток от знака 4117/4118;

- обязать освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги общей площаью 100 кв.м., находящуюся по адресу (имеющую адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Трактовая, 150 метров на восток от знака 4117/4118;

- предоставить право произвести снос (демонтаж) торгового павильона с последующим взысканием необходимых расходов по сносу в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать суммы задолженности в размере 39 196 руб. 23 коп., неустойки в размере 33 415 руб. 02 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года исковое заявление оставить без рассмотрения в части требований:

- о расторжении договора субаренды части земельного участка от 02.07.2012 N ЦРИ/4/СА/7875/12/001264;

- о возврате части земельного участка полосы отвода железной дороги общей площадью 100 кв.м, находящуюся по адресу (имеющую адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Трактовая, 150 метров на восток от знака 4117/4118;

- об обязании освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги общей площадью 100 кв.м., находящуюся по адресу (имеющую адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Трактовая, 150 метров на восток от знака 4117/4118.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для оставления требований без рассмотрения, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу N А33-13325/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил о перерыве в судебном заседании до 14 час. 00 мин.

27 января 2015 года, зал судебного заседания N 1, информация о котором размещения на информационном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения относительно нарушения порядка рассмотрения дела судом первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 02.07.2012 N ЦРИ/4/СА/7875/12/001264, согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка полосы отвода железной дороги общей площадью 100 кв.м, находящуюся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Трактовая, 150 метров на восток от знака 4117/4118, являющегося частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги общей площадью 1311204 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0000000:34, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Отношения сторон по договору субаренды земельного участка регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.9.3.4 договора субаренды стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случае, если субарендатор два раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Расторжение настоящего договора не освобождает субарендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору субаренды и выплате неустойки.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды заключается 1) в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; 2) предложения расторгнуть договор; 3) требования о расторжении договора в суде.

С учетом изложенного, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В уведомлении от 05.03.2014 N 378/КРАС НРИ, направленном в адрес Ответчика, Истец сообщил последнему о наличии задолженности по договору субаренды. В связи с изложенным, Истец уведомил Ответчика: 1) о том, что договор субаренды считается расторгнутым; 2) о необходимости освободить земельный участок; 3) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное уведомление, направленное Ответчику по адресу его регистрации, возвращено отправителю с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том. Что заявляя в суд требование о расторжении договора субаренды, Истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства по договору в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На невозможность рассмотрения судом спора о расторжении или изменении договора до представления доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, указано также в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора субаренды, об обязании Ответчика демонтировать торговый павильон и возвратить часть земельного участка правомерно оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на невозможности рассмотрения исковых требований о расторжении договора, о возврате земельного участка в упрощенной процедуре судопроизводства, подлежит отклонению.

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В данном случае истец соединил неимущественные требования с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 39 196 руб. 23 коп., неустойки в размере 33 415 руб. 02 коп.. которое подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, поскольку требования не выделены в отдельное производство, в отсутствие возражений сторон, суд правомерно рассматривал их в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-13325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская